Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" - Соловьевой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Сардаряну Б.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 марта 2020 г. между АО "СО "Талисман" и ответчиком был заключен договор ОСАГО, согласно которому застрахованным транспортным средством является <...> государственный регистрационный знак , 03 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признак водитель <ФИО>9 управлявший транспортным средство <...>, государственный регистрационный знак . Ответчик обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199 300 руб.

12 июня 2020 г. истцу поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Ссылается на то, что проведенной страховой компанией экспертизой установлено полное соответствие повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем перечисленные Сардарян Б.О. денежные средства в качестве возмещения в размере 199 300 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу страховщика.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак под управлением Сардарян Б.О. были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель <ФИО>10 управлявший транспортным средство <...> государственный регистрационный знак .

Сардарян Б.О. обратился в страховую компанию причинителя вреда

АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2020 г.

По результатам рассмотрения его обращения на основании истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 199 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июня 2020 г.

N .

В дальнейшем АО "СО "Талисман" получено экспертное заключение N согласно которому повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что потерпевший в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, которая самостоятельно организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в отсутствие препятствий для своевременного проведения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечисленных

АО "СО "Талисман" Сардарян Б.О. денежных средств неосновательным обогащением.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии оснований для взыскания с Сардаряна Б.О. суммы ранее перечисленного возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку выплата произведена страховщиком во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

Более того, установлено, что страховщик не был лишен возможности своевременно (до выплаты страхового возмещения) реализовать свое право на организацию экспертного исследования по факт спорного дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о правомерности выплаты страхового возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрен.

Более того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. исковые требования Сардаряна Б.О. к АО "СК "Талисман" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, суд взыскал с

АО "СК "Талисман" в пользу Сардаряна Б.О. сумму страхового возмещения в размере 30 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере

15 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора

АО "СО "Талисман" - Соловьевой Е.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: Т.В. Жданова

Судья: И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка