Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4380/2022

г. Красногорск, Московская область 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Папша С.И.,

при помощнике судьи Хамидуллине Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкиной <данные изъяты> к Юрьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Юрьева <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

Объяснения ответчика Юрьева <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Кудашкина <данные изъяты>. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика Юрьева <данные изъяты>. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021, в размере 62084 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля, по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021, произошедшего по вине ответчика Юрьева <данные изъяты>., были причинены механические повреждения, принадлежащего ей на праве собственности автомобилю марки Фольксваген Пассат регистрационный знак <данные изъяты>.

Ответственность по ОСАГО ответчика Юрьева <данные изъяты>. на автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответственность по ОСАГО истца Кудашкиной <данные изъяты>. на автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению истца произвело страховую выплату 10 марта 2021года в размере 77 900 рублей, 16 марта 2021года в размере 16 600 рублей, всего в размере 94500рублей. Для установления действительного размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО "Юником". Согласно экспертного заключения ООО "Юником" N 60/21, расчетная стоимость ремонта, составляет 156584 рубля. Таким образом, ущерб составляет 62084 рубля (156584,00 - 94500,00). В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года постановлено:

"Исковые требования Кудашкиной Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Юрьева <данные изъяты> в пользу Кудашкиной <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 в размере 62084 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, почтовые расходы 620 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 95167 рублей 70 копеек".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Кудашкина <данные изъяты>. является собственником автомобиля марки Фольксваген Пассат, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 13,14).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в 14 час 30 минут на участке автодороги в районе дома N <данные изъяты> СНТ "Лесное озеро" городского округа Серпухов Московской области, Юрьев <данные изъяты> управляя автомобилем РЕНО Логан, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД, т.е. в результате неправильно выбранной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>

Гражданская ответственность Кудашкиной <данные изъяты>. и Юрьева <данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20.02.2021 Кудашкина <данные изъяты>. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на расчетный счет (л.д.76-78).

ООО "НЭК-ГРУП" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.80-82) и произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа в размере 94500 рублей (л.д.89-90).

Согласно акта о страховом случае от 07.04.2021, 13.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произведен расчет страхового возмещения в размере 77900 рублей и 16600 рублей. Страховое возмещение перечислено на счет Кудашкиной <данные изъяты>. (л.д.41-42, 83-88).

Для определения размера ущерба Кудашкина <данные изъяты>. обратилась в ООО "Юником". Согласно экспертного заключения N 60/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты> составляет 156584 рублей (л.д.15-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание вышеуказанное заключение, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудашкиной <данные изъяты>

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как с лица, в результате действий которого возник ущерб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы, являются несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева <данные изъяты> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка