Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4380/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного унитарного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2908/2020, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному унитарному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании обеспечить стационарное электрическое освещение в населенном пункте.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., пояснения представителя истца прокурора Чигаркиной Е.Н., представителя ответчика ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Воровского Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Волховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к государственному казенному унитарному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании обеспечить стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги регионального значения Волховского района Ленинградской области "Подъезд к Октябрьской Слободе" в населенном пункте дер. Октябрьская Слобода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что по итогам проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального значения, установлено, что на участке автомобильной дороги регионального значения Волховского района Ленинградской области "Подъезд к Октябрьской Слободе" в населенном пункте дер. Октябрьская Слобода отсутствует стационарное электрическое освещение, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Волховский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, не явился.

Представитель ответчика государственного казенного унитарного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" по доверенности Зубова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Представители третьих лиц администрации МО Пашское сельское поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к государственному казенному унитарному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании обеспечить стационарное электрическое освещение в населенном пункте.

Суд обязал Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обеспечить стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" на участке автомобильной дороги регионального значения Волховского района Ленинградской области "Подъезд к Октябрьской Слободе" в населенном пункте дер. Октябрьская Слобода в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно исследованы предоставленные в дело доказательства, срок, установленный для исполнения решения суда установлен без учета реального необходимого времени, на производство работ подпадающего под категорию капитального ремонта автомобильной дороги.

Указывает, что денежные средства для исполнения решения суда могут быть выделены не ранее января 2021 года, что сокращает срок исполнения решения.

Указанные в решении суда мероприятия могут быть осуществлены только лишь посредством заключения соответствующих государственных контрактов, и при наличии достаточного финансирования, что предполагает длительные временные затраты.

Капитальный ремонт дорог регионального значения проводится в рамках реализации государственной программы Ленинградской области "Развитие региональных дорог Ленинградской области", в которую ежегодно включаются не более 7 участков дорог.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки доводам ответчика в части возможности исполнения решения суда с технической точки зрения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волховский городской прокурор указывают, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо администрации МО Пашское сельское поселения Волховского муниципального района Ленинградской области указывают, что решение суда является законным, принятым с учетом исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика государственного казенного унитарного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" по доверенности Воровский Я.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца прокурор Чигаркина Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица администрация МО Пашское сельское поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абз. 2 ст. 1 ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного Движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьями 2, 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 3, 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенных для повышения удобства и безопасности дорожного движения, установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно указанному стандарту, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м;

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тысяч авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвленных пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам;

- под путепроводам, на дорогах I-III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 52297-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии п. 4.6.5 ГОСТ Р 52297-93 отказы в работе наружных осветительных установок. Связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автодорога "Подъезд к Октябрьской Слободе" входит в перечень дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 N 294.

Согласно распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному Казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" указанная дорога передана ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в оперативное управление.

В соответствии с Уставом ГКУ "Ленавтодор" предметом деятельности учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящиеся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (пункт 2.1).

Основными целями учреждения, в том числе, является материально- техническое обеспечение реализации отдельных полномочий комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности (пункт 2.2).

Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.6).

Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Ленинградской области отвечает учредитель, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета Ленинградской области на основании бюджетной сметы (пункты 1.7, 1.8).

Согласно сообщению ГКУ "Ленавтодор" от 09.09.2020 по итогам проверки обращения Бойковой А.А. населенный пункт дер. Октябрьская Слобода будет включен в адресную программу по устройству наружного освещения.

В соответствии с актом от 02.10.2020, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области отсутствует стационарное освещение улично-дорожной сети на участке дороги "Подъезд к Октябрьской Слободе" 3 км 104 м.

Суд первой инстанции установив, что спорный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГКУ "Ленавтодор", и устранение недостатков на спорном участке автомобильной дороги регионального значения лежит именно на ответчике, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела, выявленные недостатки не устранены, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования прокурора, направленные на обеспечение реализации прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами законодательства, оценив все доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности финансирования, необходимости большего времени для исполнения решения суда, а также об отсутствии технической возможности его исполнения, как несостоятельные, такие доводы не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги регионального значения Волховского района Ленинградской области "Подъезд к Октябрьской Слободе" в населенном пункте дер. Октябрьская Слобода.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного унитарного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка