Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-4380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Мартыненко А. А., Пестовой Н. В.,

при секретаре Андросовой К. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-70/2021 по иску Желудковой Ю.С. к Щеглову С.В., Найко Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Найко Е. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика Найко Е. В. - Бондаренко Ю. Ю., объяснения истца Желудковой Ю. С. и ее представителя - Лысова А. В., судебная коллегия

установила:

Желудкова Ю. С. обратилась в суд с иском к Щеглову С. В., Найко Е. В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что Желудкова Ю. С. является собственником 61/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Остальная часть квартиры принадлежала ответчику Щеглову С. В. - бывшему супругу истца.

11 сентября 2020 года истец узнала, что Щеглов С. В. подарил свою долю в указанной квартире ответчику Найко Е. В.

По мнению истца, договор дарения квартиры следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи.

Одаряемый Найко Е. В. является риэлтором и совершенно посторонним лицом по отношению к дарителю. Около 2 лет назад риэлтор Найко Е. В. предлагал истцу таким же образом заключить договор дарения принадлежащей истцу доли в квартире с ним (Найко Е. В.) или с другим сотрудником риэлтерского агентства, предлагая за заключение этого договора сумму 1500000 руб. Целью заключения договора дарения являлось понуждение второго сособственника к продаже спорной квартиры.

В настоящее время риэлторы оказывают на истца давление, понуждая продать свою долю в квартире.

С учетом уточненных требований (том 1, л. д. 112; том 2, л. д. 119), Желудкова Ю. С. просила суд признать договор дарения 39/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный 9 сентября 2020 года между Щегловым С. В. и Найко Е. В., недействительным. Признать данный договор дарения договором купли-продажи 39/100 доли спорной квартиры. Перевести на Желудкову Ю. С. права и обязанности покупателя 39/100 доли указанной квартиры. Взыскать с Желудковой Ю. С. в пользу Найко Е. В. денежные средства в размере 1055050 руб. Прекратить право собственности ответчика Найко Е. В. на 39/100 доли в квартире <адрес> и признать право собственности на указанную долю в жилом помещении за Желудковой Ю. С. Взыскать в пользу Желудковой Ю. С. с Найко Е. В. и Щеглова С. В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15700 руб, по 7850 руб с каждого ответчика.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 9 сентября 2020 года между Щегловым С. В. и Найко Е. В.

Указанный договор дарения признан договором купли-продажи 39/100 доли квартиры <адрес> по цене 1055050 руб.

На Желудкову Ю. С. переведены права и обязанности покупателя Найко Е. В. по договору купли-продажи 39/100 доли квартиры <адрес>, стоимостью 1055050 руб.

С истца Желудковой Ю. С. в пользу ответчика Найко Е. В. взысканы 1055050 руб путем списания указанной суммы, находящейся на депозите Управления Судебного департамента в Хабаровском крае.

С ответчиков Щеглова С. В. и Найко Е. В. в пользу Желудковой Ю. С. взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13475 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Найко Е. В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель указал, что рыночная стоимость спорной квартиры определена неправильно, занижена. По мнению ответчика Найко Е. В., договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства и является реальной сделкой, фактически исполненной сторонами.

В письменных возражениях истец Желудкова Ю. С. согласна с решением суда, просит судебное постановление оставить без изменения.

Ответчики и третье лицо Красиков А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Найко Е. В. - Бондаренко Ю. Ю. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и ее представитель Лысов А. В. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Желудкова Ю. С. и Щеглов С. В. являлись участниками долевой собственности на квартиру <адрес>. Размер доли Желудковой Ю. С. на праве общей долевой собственности на указанную квартиру составлял 61/100, размер доли Щеглова С. В. - 39/100.

9 сентября 2020 года между дарителем Щегловым С. В. и одаряемым Найко Е. В. заключен договор дарения 39/100 доли квартиры <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору состоялась 11 сентября 2020 года.

Данный договор дарения совершен с целью прикрыть другую сделку между ответчиками - договор купли-продажи 39/100 доли квартиры <адрес>, в соответствии с которым продавец Щеглов С. В. продал, а покупатель Найко Е. В. приобрел указанную долю в квартире по цене 1055050 руб.

При заключении указанного выше договора купли-продажи доли в квартире нарушено преимущественное право покупки истца Желудковой Ю. С. - участника долевой собственности, предусмотренное правилами статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 167, 168, 170, 244, 246, 250, 432, 458 549, 551, 556, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным договора дарения доли в квартире, фактически прикрывающим договор купли-продажи 39/100 доли квартиры <адрес> по цене 1055050 руб, заключенный между продавцом Щегловым С. В. и покупателем Найко Е. В., и перевел права покупателя на истца Желудкову Ю. С. - собственника 61/100 доли этой же квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку договор дарения доли в квартире прикрывает договор купли-продажи и заключен между ответчиками с целью обхода правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку доли квартиры, что противоречит положениями статей 1, 10, 170, 209, 246, 250, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что о намерении совершить сделки истцу как участнику долевой собственности ни одним из ответчиков сообщено не было.

Судом принято во внимание, что истец желает сама приобрести спорную долю в общей долевой собственности на квартиру, чем подтвердила готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения и договор купли-продажи подлежат квалификации как единый договор купли-продажи и права и обязанности по нему должны быть переведены на истца вследствие нарушения ее права преимущественной покупки, поскольку Щеглов С. В. не имел права продавать долю квартиры, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, в обход права преимущественной покупки истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Найко Е. В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Желудковой Ю.С. к Щеглову С.В., Найко Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, признании дарственной договором купли-продажи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Найко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка