Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4380/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шараповой Елены Петровны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу истца Шараповой Елены Петровны в лице представителя Сукач Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года заявителю",

установил:

апелляционная жалоба истицы Шараповой Е.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.04.2021, которым Шараповой Е.П. отказано в удовлетворении иска к Хвойкиной Л.В., и Зияевой Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - возвращена в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный срок: неоплатой госпошлины.

В частной жалобе истица Шарапова Е.П. просит отменить определение.

Указывает, что ей не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию определения от 20.05.2021 она не получала, в связи с чем не могла устранить указанные недостатки. Настаивает на том, что квитанция об уплате государственной пошлины была приложена к апелляционной жалобе, но ошибочно не поименована в почтовой описи.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шараповой Е.П. к Хвойкиной Л.В., Зияевой Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 (т.1, л.д.157-162).

12.05.2021 истица Шарапова Е.П. направила в суд немотивированную апелляционную жалобу (т.1, л.д. 214-215), указав, что копия мотивированного решения суда ей не выдавалась и не направлялась.

Данная апелляционная жалоба поступила в суд 17.05.2021, в приложении к жалобе указана квитанция об оплате государственной пошлины (т.1. л.д. 215), об отсутствии данной квитанции во вложении работниками Тюменского районного суда Тюменской области составлен акт (т.1, л.д. 219). В приложенной к апелляционной жалобе описи (т.1, л.д. 216) квитанция об уплате государственной пошлины также не указана.

В связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины судья, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, определением от 20.05.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 02.06.2021 включительно устранить указанные недостатки (т.1, л.д. 218). Данное определение направлено заявителю 21.05.2021 (т.1, л.д. 220). Сведения о том, что определение вручено истице, в деле отсутствуют.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления данных недостатков.

Учитывая, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена подателем жалобы, она была лишена возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки, либо заявить ходатайство о продлении предоставленного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы Шараповой Е.П. ввиду неисполнения ею определения от 20.05.2021 нельзя признать незаконным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку истица представила в суд апелляционной инстанции квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 7 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Шараповой Елены Петровны к Хвойкиной Ларисе Владимировне и Зияевой Гульнар Ахмедзакимовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки с апелляционной жалобой Шараповой Елены Петровны направить в Тюменский районный суд Тюменской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Тюменского областного суда

Корикова Н.И.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка