Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришне К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года по заявлению страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 09 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Валитовой Т.Л.,

установила:

страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 года N были удовлетворены требования Валитовой Т.Л. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Страховая компания считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки подлежит отмене в связи с тем, что требование потребителя о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, связывая это с тем, что возможность уменьшения неустойки устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела. Полагает, что по настоящему делу имеются основания для уменьшения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылается также на обязанность суда в каждом конкретном деле устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения. По мнению заявителя неустойка в заявленном потребителем размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обоснование размера, подлежащей к взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. Указывает, что заявитель, используя законодательно установленные преимущества, намеренно представил неверный расчет неустойки, с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 октября 2020 года N, в удовлетворении требований Валитовой Т.Л. о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 09 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Валитовой Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необсонвоанность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного, заинтересованное лицо - Валитова Т.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Поповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Валитовой Т.Л. - Дударь А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рясного Д.В., и мотоцикла Yamaha YZF-R6C, 2016 года выпуска, принадлежащего Валитовой Т.Л.

Гражданская ответственность водителя Рясного Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

06 ноября 2019 года Валитова Т.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, страховая компания 25 ноября 2019 года выплатила Валитовой Т.Л. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 114 356,66 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" от 14 ноября 2019 года N.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Валитова Т.Л. 04 декабря 2019 года обратилась в САО "ВСК" с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и имущества, в ответ на которое страховая компания 28 января 2020 уведомило потерпевшую об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

14 апреля 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Валитовой Т.Л. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и имущества в общем размере 285 643,34 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей.

14 мая 2020 года САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству.

10 августа 2020 года Валитова Т.Л. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ей было отказано.

Не согласившись с чем, Валитова Т.Л. обратилась в в службу финансового уполномоченного с требованием к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 436 977,36 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 09 октября 2020 года N требования Валитовой Т.Л. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство по договору ОСАГО удовлетворены. Со страховой компании САО "ВСК" в пользу Валитовой Т.Л. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство за период с 27 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что САО "ВСК" не исполнило предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения, доплатив его потерпевшей только 14 мая 2020 года в сумме 238 953,32 рублей, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и правомерно взысканию неустойка за период с 27 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 400 000 рублей. Вместе с тем, оснований для ее снижения не усмотрел.

САО "ВСК" не соглашаясь с решением суда, указывает в апелляционной жалобой на неправомерное рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки со страховой компании не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий, согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, порядок разрешения споров в отношении финансовых услуг претерпел изменения. Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлен на регулирование правового положения финансового уполномоченного. В обязательном порядке до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному. При этом разграничений по виду обращения данный закон не содержит, будь то страховое возмещение либо неустойка или иные штрафные санкции.

Таким образом, настоящим законодательством предусмотрена прямая обязанность финансового уполномоченного рассмотреть требования потребителя финансовой услуги и о взыскании неустойки, в том числе.

Судебная коллегия отмечает, что следует также учитывать, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО N 40-ФЗ, Законом о финансовом уполномоченном от 04.06.2018 N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом если страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО после обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному (уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) и в связи с его решением, то для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО N 40-ФЗ (п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ)

Учитывая приведенное, суд первой инстанции верно согласился и с расчетом провиденным финансовым уполномоченным по начислению неустойки, начиная с даты окончания добровольного исполнения заявления потерпевшей страховщиком, а именно с 26 ноября 2019 года, поскольку САО "ВСК" не исполнило предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения, доплатив его потерпевшей только 14 мая 2020 года в сумме 238 953,32 рублей. Расчет неустойки был произведен за период с 27 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составило 406 220,64 рублей и ограничен финансовым уполномоченным лимитом суммы ответственности страховщика по данному виду страхования - 400 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апеллянта решение суда в вышеизложенной части является законным и обоснованным, изменению или отмене не полежит, поэтому апелляционная жалоба по данным доводам подлежит отклонению.

Вместе тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до разумных пределов заслуживают внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение требований финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. При этом предметом спора является не законность и обоснованность решения финансового управляющего, как такового, а обстоятельства, связанные с разрешением требований потребителя финансовой организацией.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации об уменьшении неустойки, предъявленных в суд общей юрисдикции.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходя из того, что определенная финансовым уполномоченным неустойка за период с 27 ноября 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 400 000 рублей не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, данная мера ответственности является чрезмерно высокой, приходит к выводу о снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей.

Поскольку решением суда отказано в иске финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного в полном объеме, а судебная коллегия пришла к выводу, что судом правомерно сделан вывод о законности принятого финансовым уполномоченным решения и произведенном расчете неустойки, то обжалуемое решение суда надлежит отменить в части лишь неудовлетворения требований о снижении неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В отменной части судебной коллегией принимается новое решение, которым следует изменить решение финансового уполномоченного снизив размер взыскания неустойки с САО "ВСК" в пользу Валитовой Т.Л. до 75 000 рублей за период с 27.11.2019 по 14.05.2020.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о снижении неустойки, принять в отменной части новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 09 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Валитовой Т.Л. о взыскании неустойки, взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Валитовой Т.Л. неустойку за период с 27.11.2019 по 14.05.2020 в размере 75 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка