Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга по договору займа в размере 380 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 387 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 переданы в долг (ФИО)2 денежные средства в сумме 380 000 рублей, которые он обязался вернуть (дата), что подтверждается распиской от (дата). Во исполнение договора истец потребовал у ответчика возврата займа. Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не вернул.
Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на момент подписания расписки стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Денежные средства в размере 380 000 рублей потрачены на общие нужды сторон. За счет, указанных денежных средств, приобретен автомобиль марки "Мазда-3", который находится в распоряжении истца. Таким образом, требования истца являются необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)2 взял в долг у (ФИО)1 денежные средства в сумме 380 000 рублей на срок до (дата), что подтверждается распиской (ФИО)2 от (дата) (л.д. 10).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа относительно своевременного возврата суммы долга, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика (ФИО)2 суммы долга по расписке от (дата) в размере 380 000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства потрачены на общие нужды сторон, поскольку стороны проживали совместно, судебная коллегия отклоняет, поскольку суждения апеллянта о том, на какие денежные средства приобретался автомобиль марки "Мазда- 3", является ли долг по договору займа от 30.11.20219 общим долгом супругов, и были ли потрачены данные денежные средства на совместные нужды, не имеют правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора, данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в рамках рассмотрения спора между супругами о разделе совместного имущества супругов, признании долга общим и его разделе либо при рассмотрении требований кредитора на обращение взыскания на имущество супругов. Данные обстоятельства не опровергают условия договора займа, заключенного только между (ФИО)1 и (ФИО)2
При этом обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца в рамках иных правоотношений, равно как и обстоятельства безденежности данной расписки, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не доказаны и судом первой инстанции не установлены.
Также ответчиком не представлены в суд первой и апелляционной инстанции доказательства возврата истцу полностью или в части указанных в расписке денежных средств, либо наличия каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата полученных от истца денежных сумм. Соответствующие доказательства ответчик не представил.
Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме (дата).
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
