Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4380/2021

"25" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Гребенщиковой О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Воронковой А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 10 февраля 2021 года

по делу по иску Четвернина Вячеслава Викторовича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения за каждый отработанный год в угольной промышленности,

установила:

Четвернин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании единовременного вознаграждения за каждый отработанный год в угольной промышленности, указывая, что он осуществлял трудовую деятельность в ПАО "УК "Южный Кузбасс" в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днём под землёй. 21.07.2020 уволен с вышеуказанной организации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Специальный стаж составил 27 лет.

21.07.2020 им подано заявление на выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, однако, с момента подачи заявления прошло более 5 месяцев, но выплаты пособия от ответчика на последовало.

28.10.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования не исполнены.

С учётом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение из расчёта 15% среднемесячного заработка за весь стаж работы в угольной промышленности - 27 лет в размере 273 642,82 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Четвернина В.В. единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в сумме 273 642 (двести семьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рублей 82 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 936 (пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Воронкова А.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, просит решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив их размер до разумных пределов, указывая, что взысканная судом сумма за услуги представителя чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Четвернин В.В. работал в организациях угольной промышленности с 21.05.1992 по 29.07.1992, с 22.12.1992 по 20.04.1993, с 05.07.1993 по 08.07.1996 - в Шахта "Байдаевская", с 10.07.1996 по 09.10.1996 - АООТ "Шахта Нагорная" АО УК "Кузнецкуголь", с 14.10.1996 по 30.06.2000 - АООТ "Шахта "Абашевская" (реорганизовано в ОАО "Шахта "Абашевская"), с 01.07.2000 по 08.06.2001 - ОАО "Шахта "Абашевская", 09.06.2001 по 30.07.2001 - ОАО "Консорциум Кузбассподземмашстрой", с 03.08.2001 по 13.03.2002 - ЗАО "Юбилейное" филиал "Кузнецкий", с 29.03.2002 по 21.10.2002 - ООО "УК "Корчаколь", с 22.10.2002 по 08.05.2004 - ОАО "Шахта "Юбилейная" (реорганизовано в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Юбилейная"), 14.05.2004 по 22.12.2004 - ОАО УК "Южкузбассуголь" филиал "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", 02.01.2005 по 05.10.2005 - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Томская", с 10.10.2005 по 30.04.2007 - ООО "Ерунаковское шахтоуправление", с 01.05.2007 по 15.10.2007 - ООО "Талдинская горнодобывающая компания" филиал "Шахта "Кыргайская", 16.10.2007 по 19.02.2008 - ООО "Шахта "Кыргайская", с 04.03.2008 по 27.09.2010 - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Ульяновская" с переводом 12.01.2009 в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" Филиал "Шахта "Юбилейная", 07.10.2010 по 21.07.2020 - филиал ПАО "Южный Кузбасс" Управление по подземной добыче угля (Шахта "Сибиргинская").

21.07.2020 Четвернин В.В. уволен из ПАО "Южный Кузбасс" (Шахта "Сибиргинская") по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16-23).

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с 15.03.2017 (л.д. 8).

21.07.2020 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в угольной промышленности (л.д. 69).

Приказом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля N от 20.08.2020 ответчик обязался выплатить истцу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 27 лет работы в организациях угольной промышленности (л.д. 68 оборот).

Разрешая спор, установив, что ответчик относится к предприятиям угольной промышленности и на него распространяются положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца возникло право на выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период 2019 - 2021 годы в размере 273 642,82 руб. (67 566,13 (среднемесячная заработная плата) х 15% х 27), при этом суд исходил из того, что условия для получения единовременного вознаграждения соблюдены.

Решение суда в части взыскания единовременного вознаграждения лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем с учётом положений абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за составление искового заявления, составление досудебной претензии, участие представителя истца при проведении подготовки к судебному разбирательству 13.01.2021 и в судебном заседании 10.02.2021 (л.д. 3-5, 9-10, 39, 66-67, 73 - 74).

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объём проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счёт ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. основаны на правильном применении норм процессуального права и конкретных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют сложности дела, принципам разумности и справедливости не влекут отмену либо изменение решения суда в части взыскания судебных расходов.

Оснований для снижения присуждённой суммы судебных расходов по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В связи с этим нельзя признать убедительным довод частной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

По существу доводы жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как определяя разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, не является достаточным основанием для отмены решения суда в части распределения расходов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебное решение в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и потому не подлежит отмене либо изменению в этой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" Воронковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка