Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-4380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-4380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полева Николая Александровича, Хинкус Ирины Николаевны к Бурдину Михаилу Ивановичу, Бурдиной Валентине Петровне, Бурдиной Виктории Михайловне, Фомину Вячеславу Константиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Полева Николая Александровича на определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Полева Н.А., его представителя Смирнова А.С., исследовав доводы частной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Полев Н.А., Хинкус И.Н., первоначально обратились в суд с иском об обязании ответчиков Бурдину В.М., Бурдина М.И., Бурдину В.П. не чинить препятствий по установлению забора по границам земельного участка, являющегося придомовой территорией с кадастровым N
В ходе рассмотрения дела Полевым Н.А. уточнены заявленные требования, в которых дополнительно заявлены требования об обязании ответчиков снести заборы по всей площади земельного участка с кадастровым N
В обоснование иска указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>. Они являются собственниками квартир 4 и 2 соответственно. Собственником квартиры 1 является Фомин В.К. Собственником квартиры 3 является Бурдина В.М., фактически в данной квартире проживают ее родители Бурдин М.И., Бурдина В.П. На протяжении длительного периода времени между ними сложились конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома. По всей внутренней площади земельного участка ответчиками Бурдиными установлены заборы, ограждающие устроенные ими грядки. Заборы, установленные ответчиками, внутри общего участка без согласования с другими собственниками, нарушают их права, и препятствуют к доступу в места общего пользования. Просили суд обязать ответчиков Бурдиных снести заборы по всей площади земельного участка.
Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года прекращено производство по иску Полева Н.А. к Бурдиной В.М., Бурдину М.И., Бурдиной В.П. в части обязании демонтировать изгороди на земельном участке с кадастровым N на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Полев Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не установление судом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Полев Н.А., его представитель Смирнов А.С. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы частной жалобы, и пояснили, что действительно в 2017 году состоялось решения суда, которым ему было отказано в удовлетворении иска о сносе ограждения, установленного ответчиками на спорном земельном участке в месте - от дома до колодца, однако в настоящее время внутри земельного участка Бурдиным М.И. установлены иные ограждения (в месте, где ранее были навалены доски).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом положений части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда.
По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Из материалов дела следует, что Полев Н.А. обратился в суд с иском (уточнение) об обязании ответчиков Бурдиных снести заборы по всей площади земельного участка с кадастровым N, указывая, что ответчиками, внутри земельного участка, являющегося придомовой территорией, установлены заборы - ограждения, которые нарушают права истца на свободное использование мест общего пользования.
Прекращая производство по данному делу в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее аналогичные требования между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям рассматривались судом и решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2017 Года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2017 года) отказано в удовлетворении иска Полева Н.А., Хинкус И.Н. к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, путем сноса ограждения от дома до колодца.
Суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным определением суда согласиться нельзя в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Обращаясь в суд с настоящим иском в части обязании ответчиков Бурдиных снести ограждения, Полев Н.А. указывал на то, что ответчиками возведены иные ограждения (помимо ограждения от дома до колодца) внутри земельного участка, являющегося придомовой территорией и местами общего пользования всеми собственниками многоквартирного жилого дома.
Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не определилкакие обстоятельства имеют значение для рассмотрения заявленных требований Полевым Н.А., какой стороне надлежит их доказать, не поставил данные вопросы на обсуждение сторон, и не установил тождественность ранее рассмотренных требований и вновь заявленных (какие ограждения на спорном земельном участке имелись, а какие вновь возведены). Материалы дела не содержат топографических планов, схем земельного участка с отображением на них имеющихся ограждений.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в указанной выше части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 апреля 2021 года отменить, дело по иску Полева Н.А. к Бурдину М.И., Бурдиной В.П., Бурдиной В.М. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
