Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4380/2021
(резолютивная часть)
20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре Саблиной М.В.
с участием прокурора Пижамовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Медведева Н.П. гр. дело N 33 - 4380/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 2814/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре Саблиной М.В.
с участием прокурора Пижамовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Орлова А.В. к Несмелову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Несмелова А.Е. - Игониной И.А., представителя ПАО "Кузнецов" - Казачкой В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к Несмелову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел несчастный случай на производстве ПАО "<данные изъяты>". В ходе проведения профилактических работ по очистке внутренней поверхности сосуда для хранения жидкого кислорода, выведенного из эксплуатации на территории обособленного подразделения "<данные изъяты>" ПАО <данные изъяты> произошло возгорание, в результате которого рабочий С.В.В. и второй рабочий П.А.В. были обнаружены без признаков жизни. В порядке расследования дел публичного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении Несмелова А.Е. по ч. 3 ст. 217 УК РФ. Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Несмелов А.Е. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, так как совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года условно.
Потерпевшим признан родной сын С.В.В. - Орлов Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Орлов А.В. является сыном погибшего С.В.В.. Сафронов А.В. сменил фамилию на Орлов.
В результате противоправных действий ответчика, истцу причинен неизгладимый вред - морально нравственные страдания по поводу гибели его родного отца.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Орлов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Орлова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел несчастный случай на производстве ПАО "<данные изъяты>". В ходе проведения профилактических работ по очистке внутренней поверхности сосуда для хранения жидкого кислорода, выведенного из эксплуатации на территории обособленного подразделения "<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>" произошло возгорание, в результате которого рабочий С.В.В. и второй рабочий П.А.В. были обнаружены без признаков жизни.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ Несмелов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, так как совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (С.В.В. и П.А.В. Несмелову А.Е. назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "<данные изъяты>" в пользу Орлова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 465 000 рублей. Моральный вред взыскан в связи со смертью С.В.В. с ПАО "<данные изъяты>", как непосредственного причинителя вреда в силу ст. 1068 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 1064, 1079, 1099, 1100, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" и исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым смерть С.В.В. наступила в результате несчастного случая на производстве, виновным в котором признан работник ПАО "<данные изъяты>" Несмелов А.Е., что влечет ответственность ПАО "<данные изъяты>" за произошедшее, как работодателя С.В.В. А также учтено, что вступившим в законную силу решением суда с ПАО "<данные изъяты>" взыскана компенсация морального вреда в пользу Орлова А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Орлова А.В. о возложении ответственности на Несмелова А.Е., как на лицо непосредственно признанное виновным в совершении преступления, являлись предметом исследования и оценки суда, разрешившего дело по существу, с правильностью выводов которых соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик являлся работником ПАО "<данные изъяты>", исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, подлежит применению специальная норма статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность работодателя за виновные действия своих сотрудников. В данном случае в силу норм действующего законодательства с работодателя уже взыскана компенсация морального вреда в пользу Орлова А.В. за вред причиненный его работником Несмеловым А.Е. Взысканная сумма (465 000 рублей) выплачена истцу.
При этом судебная коллегия отмечает, что у организаций в силу положений ст. 1081 ГК РФ возникнет право регрессного требования выплаченной суммы, что увеличит размер ответственности Несмелова А.Е., определенный в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
