Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой А.М., Севериной А.А. - Темкиной Т.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения истцов Соколовой А.М., Севериной А.А. и их представителя Темкиной Т.И., ответчика Зачётнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Северина А.А., Соколова Н.М., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились в суд с указанным иском к ответчику Зачётнову А.В., ссылаясь на то, что Соколова Н.М. (до замужества Зачетнова) состояла в браке с Соколовым А.В., который ДД.ММ.ГГГГ г. переменил фамилию на Зачётнов А.В. Истец Северина А.А. является дочерью Зачётнова А.В. и Соколовой Н.М. Брак между Соколовой Н.М. и ответчиком был расторгнут 30.01.2013 г., однако фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены между ними с декабря 2006 года. После этого и Соколова Н.М., и Зачётнов А.В. создали новые семьи. У Соколовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ г. в другой семье родилась дочь ФИО1
Также указали, что в период брака сторон 12 сентября 2006 года по договору купли-продажи квартиры Соколова Н.М. и Зачётнов (в тот момент Соколов) А.В. приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по ? доли в праве каждому. Покупка квартиры была частично оплачена кредитными денежными средствами в сумме 1 050 000 рублей, предоставленными по кредитному договору от 11.09.2006 г., заключённому между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и созаёмщиками Соколовой Н.М., Соколовым (Зачётновым) А.В. Однако в связи с раздельным проживанием с декабря 2006 года, фактически оплату по кредиту производила истец Соколова Н.М., которая и осталась проживать с детьми в вышеуказанной квартире. В сентябре 2011 года Соколова Н.М. использовала для погашения ипотечного кредита средства материнского (семейного) капитала, предоставленного после рождения ФИО1. в сумме 365 698,40 рублей.
В 2013 году кредит был полностью погашен истцом Соколовой Н.М.
При оформлении погашения части кредита средствами материнского (семейного) капитала, Соколова Н.М. и Зачётнов А.В., ещё находясь в зарегистрированном браке, 22.09.2011 г. дали нотариально удостоверенное обязательство оформить вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению.
Во исполнение данного обязательства, а также учитывая фактическое прекращение брачных отношений, официальное расторжение брака, погашение ипотечного кредита исключительно за счёт личных средств истца Соколовой Н.М., 31 мая 2019 года Соколова Н.М. и Зачётнов А.В. заключили соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала. Согласно условиям данного соглашения, по ? доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, каждый из бывших супругов передаёт Севериной А.А. и ФИО1., после чего у Соколовой Н.М. и Зачётнова А.В. остаётся по ? доли в праве у каждого. Кроме того, Зачётнов А.В. передаёт Соколовой Н.М. оставшиеся у него ? доли в праве на квартиру в связи с исполнением Соколовой Н.М. обязательств по ипотечному кредитному договору за обоих созаёмщиков. Таким образом, по условиям соглашения, после его реализации, у Соколовой Н.М. должно остаться ? доли в праве на названную квартиру (то есть, размер её доли не изменяется), у Севериной А.А. и ФИО1. - по ? доли в праве у каждой, право собственности Зачётнова А.В. на квартиру подлежит прекращению.
Несмотря на то, что Зачётнов А.В. добровольно подписал вышеуказанное соглашение, однако он не являлся в органы Росреестра для подачи заявления о переходе прав, а в настоящее время сделать этого не может, поскольку отбывает длительное заключение в местах лишения свободы.
В этой связи истцы, ссылаясь на ст.ст.11, 12, 213, 218 ГК РФ, просили суд: прекратить право собственности Зачётнова А.В. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Севериной Анной Андреевной и ФИО1 по ? доли в праве на указанную квартиру, за каждой.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ЗАО "Раффайзенбанк" и Зубков П.М., поскольку судом было установлено, что в отношении доли Зачетнова А.В. в праве на квартиру в пользу указанных лиц в ЕГРН зарегистрировано обременение на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Соколовой Натальи Михайловны, Севериной Анны Андреевны, ФИО1 удовлетворены частично.
Прекращено право собственности Зачётнова Андрея Викторовича на 16/100 доли в праве на однокомнатную квартиру N в доме N по <адрес>, с кадастровым номером N.
Признано за Севериной Анной Андреевной и ФИО1 право собственности на 8/100 доли в праве на однокомнатную квартиру N в доме N по <адрес>, с кадастровым номером N, за каждой.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Зачётнова Андрея Викторовича в пользу Севериной Анны Андреевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 599 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель Соколовой А.М., Севериной А.А. - Темкина Т.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что заключенное между сторонами соглашение от 31 мая 2019 года закону не противоречит. Указывает, что, несмотря на формальную регистрацию права собственности на указанную квартиру за ответчиком, эта квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку полученный на ее приобретение кредит погашался единолично Соколовой Н.М. после прекращения брачных отношений с ответчиком. Также указывает, что при принятии обжалуемого решения суд отдал предпочтение защите интересам кредиторов ответчика, а не бывшей супруге и дочери ответчика, что нельзя признать справедливым.
3-и лица: Зубков П.И. и представитель ЗАО "Раффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Соколова Н.М. и Соколов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 2001 года, который расторгнут решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 января 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ Соколов Андрей Владимирович переменил фамилию на Зачётнов и отчество на Викторович, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о перемени имени.
Истец Северина Анна Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Зачётнова А.В. и Соколовой Н.М.
На основании договора купли-продажи квартиры от 12.09.2006 г. Соколова Н.М. и Зачётнов (на тот момент Соколов) А.В. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве, квартиру N в доме N по <адрес>, за 1 167 000 рублей.
Данная квартира приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора N N от 11.09.2006 г., заключённого Соколовой Н.М. и Зачётновым А.В. как созаёмщиками с АКБ "Русский Банкирский Дом". На квартиру была оформлена и выдана банку закладная, которая впоследствии была передана ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Судом также установлено, что брачно-семейные отношения между Соколовой Н.М. и Зачётновым А.В. фактически были прекращены с декабря 2006 года, впоследствии каждым из них была создана новая семья. Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и Соколовой Натальи Михайловны родилась дочь ФИО1.
После прекращения фактических брачных отношений погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору производила Соколова Н.М. и 31 марта 2013 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена, в связи с чем обременение квартиры ипотекой прекращено.
Также из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была погашена, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.
Как следует из уведомления УПФР в городе Калининграде (Межрайонное) N от 21 октября 2011 года, на основании заявления Соколовой Н.М. о распоряжении денежными средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья, УПФР в г. Калининграде было вынесено решение от 21 октября 2011 года N об удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья в размере 365 698,40 рублей.
При этом 22 сентября 2011 года Зачётновым (на тот момент Соколовым) А.В. и Соколовой Н.М. было оформлено и передано в УПФР нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым указанные лица обязались оформить жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, а именно, квартиру N в доме N по <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6-ти месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
31 мая 2019 года между Зачётновым А.В., отбывавшим на тот момент наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, Соколовой Н.М. и Севериной А.А. заключено соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средства материнского капитала, по условиям которого стороны определилидоли в спорной квартире себе и своим детям Севериной А.А. и ФИО1. по ? доли каждому.
Также сторонами достигнуто соглашение, что поскольку фактически оплату по кредитному договору от 11.09.2006 г. вплоть до его полного погашения производила исключительно Соколова Н.М., Зачётнов А.В. уступает свою ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру Соколовой Н.М., с полным прекращением права собственности Зачётнова А.В. на данную квартиру.
При заключении вышеназванного соглашения стороны подтвердили, что на квартиру не имеется притязаний третьих лиц.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова Н.М. и Северина А.А. ссылались на невозможность личной явки Зачётнова А.В. в орган государственной регистрации сделок с недвижимостью для подачи заявления о прекращении права собственности на его долю в праве на квартиру в соответствии с соглашением от 31 мая 2019 года, а также наличие запретов на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Зачётнову А.В. доли в праве на квартиру, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в пользу взыскателей Зубкова П.И. и ЗАО "Раффайзенбанк".
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что определение долей в праве собственности на спорную квартиру должно производиться не в соответствии с представленным сторонами соглашением от 31.05.2019 года, а исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, поскольку вышеуказанное соглашение от 31.05.2019 противоречит закону и нарушает права 3-х лиц, а именно кредиторов Зачётнова А.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.
Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в том числе в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Из названных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Как установлено судом, данная обязанность Соколовой Н.М. и Зачётновым А.В. в установленный законом срок исполнена не была, что не освобождает их от надлежащего исполнения обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, включая детей Северину А.А., ФИО1.
Исполняя данную обязанность, Соколова Н.М. и Зачётнов А.В., при участии Севериной А.А., достигшей к этому моменту совершеннолетия, заключили 31 мая 2019 года вышеуказанное соглашение об определении размера долей жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, на основании которого истцы и просили определить доли детей в спорной квартире с прекращением права Зачётнова А.В. на эту квартиру.
Действительно, в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определение размера долей детей и родителей в жилом помещении, приобретенном с использование средств материнского капитала, возможно по соглашению между ними.
В тоже время в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены, если они противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Давая оценку вышеуказанному соглашению от 31 мая 2019 года суд исходил из того, что на момент его заключения Зачетнов А.В. знал о существовании у него долговых обязательств перед кредиторами на значительные денежные суммы, которые возникли еще до заключения этого соглашения и не были им добровольно исполнены, в связи с чем его действия по полному отчуждению принадлежащей ему доли квартиры путем заключения указанного соглашения направлены на исключение возможности обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недействительности соглашения в силу положений ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ.
Вопреки позиции подателей жалобы, такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 апреля 2015 года с ИП Соколова (Зачётнова) А.В. в пользу Зубкова П.М. была взыскана задолженность в общей сумме 389 322,88 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининград, постановлением от 15.01.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли должника Зачётнова А.В. в праве на квартиру по <адрес>, в пользу взыскателя Зубкова Павла Михайловича.
Кроме того, из представленных ОСП Светловского городского округа, ОСП Зеленоградского района на запрос Калининградского областного суда сведений следует, что на исполнении также находятся исполнительные производства о взыскании с Зачетнова А.В.:
- 354 830 рублей в пользу АО "Россельхозбанка" (исполнительный лист от 24.02.2016),
- 245 891 рубль в пользу Лапкова М.Г. (исполнительный лист от 10.06.2015), а также иные исполнительные производства о взыскании штрафов в пользу ФНС.
До настоящего времени задолженность Зачётнова А.В. по указанным исполнительным производствам не погашена, что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции. Из пояснений Зачётнова А.В. следует, что в настоящее время задолженность перед АО "Россельхозбанк" в связи с частичным погашением составляет около 200 000 рублей, перед Зубковым П.М. задолженность осталась в том же размере.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является недействительной (ничтожной) с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что на момент заключения соглашения ответчик достоверно знал о наличии имеющихся у него неисполненных денежных обязательств в значительном размере, соответственно, не мог не осознавать, что его действия по полному отчуждению принадлежащей ему доли квартиры, которая не является для него единственным местом жительства, путем заключения указанного соглашения, приведут к невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требований кредиторов, при том, что иное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение судебных решений у него отсутствует, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Зачетнова А.В. и в силу ст.ст.10, 168 ГК РФ такое соглашение является недействительным (ничтожным) и не могло быть положено в основу решения при определении размера долей сторон в спорном жилом помещении.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае доли родителей и детей в праве собственности на спорное жилое помещение (квартиру N в доме N по <адрес>) подлежат определению в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Определяя размер долей в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно, исходя из размера величины материнского капитала, направленного на погашение ипотечного кредита 365 698,40 рублей и стоимости квартиры 1 167 000 рублей, определилдоли Севериной А.А. и несовершеннолетней ФИО1. в праве собственности на указанную квартире по 8/100 за каждой и не усмотрел оснований для увеличения размера их долей до ?.
При этом правомерно суд не усмотрел и оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.М. о признании за ней права собственности на ? долю в праве на квартиру, принадлежащую Зачётнову А.В., поскольку, хотя Соколова Н.М. и исполнила лично совместные с Зачётновым А.В. обязательства по погашению ипотечного кредита, а следовательно, приобрела право требования с ответчика денежных средств, в данной части истец стала одним из кредиторов Зачётнова А.В., не имеющим преимущественного права требования перед иными кредиторами ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, требования Соколовой Н.М. к Зачётнову А.В., вытекающие из исполнения ею обязательств за ответчика, подлежат удовлетворению в общем порядке, а заключение соглашения о передаче во исполнение таких обязательств единственного имущества ответчика суд правомерно расценил как попытку преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов Зачётнова А.В. перед другими его кредиторами, что противоречит закону и нарушает права иных кредиторов.
Ссылки подателя жалобы на то, что спорная квартира не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку полученный на ее приобретение кредит погашался единолично Соколовой Н.М. после прекращения брачных отношений с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влечет изменение размера долей в праве на спорную квартиру, приобретенную в период брака сторон.
Более того, ранее Соколова Н.М. уже обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на ? долю квартиры, принадлежащую Зачётнову А.В., в обоснование которого ссылалась на исполнение ею обязательств по погашению ипотечного кредита за счет личных денежных средств, однако вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении таких требований Соколовой Н.М. было отказано.
Вместе с тем, в целях исключения неясности при исполнении настоящего решения суда его резолютивная часть подлежит дополнению указанием на оставление в собственности Зачетнова А.В. 34/100 долей в праве на спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.228,229,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 января 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на оставление в собственности Зачетнова А.В. 34/100 долей в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
