Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4380/2020
от 13 октября 2020 г. по делу N 33-4380/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Гасановой Д.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования "<адрес>" к ФИО7 об обязании снести капитальное строение и взыскании судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 на решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования "<адрес>" обратился в суд с иском к ФИО7 об обязании снести капитальное строение и взыскании судебных издержек.
В обоснование требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований лесного и градостроительного законодательства Российской Федерации арендатором лесного участка ФИО7, в ходе которой установлено, что <дата> между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО7 заключен договор N аренды лесного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:05:000148:76/14, квартал 21.
Согласно ч. 4 договора аренды земельный участок передан арендатору в целях использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений.
Согласно п. "б" ч.12 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. "к" ч. 12 договора аренды арендатор обязан сохранять на лесном участке природные ландшафты объекты животного мира, растительного мира и водные объекты.
Земли лесного фонда, расположенные на территории муниципального образования "<адрес>", в том числе и земли, арендуемые ФИО7, относятся к защитным лесам первой категории, на которых строительство капитальных строений не предусмотрено.
В ходе проверки с выездом на место по состоянию на <дата> установлено, что на территории арендуемого ФИО7 лесного участка расположены капитальные строения в виде двух птицеферм размерами по 85 метров в длину и 16 метров шириной каждая, которые эксплуатируются для выращивания птицы.
Строительство указанных строений не соответствует проекту освоению лесов, договору аренды лесного участка, в установленном законом порядке разрешение на строительство строений ФИО7 не выдавалось, они являются самовольными постройками, наносят непоправимый вред экологии.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая, что решение является незаконным и необоснованным в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.
Приводится, что ответчиком ФИО7 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы в ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" г.Махачкалы, однако судом её проведение было поручено ООО "Фирма Аском".
Заключением эксперта N от <дата>, проведённой ООО "Фирма Аском", установлено, что спорные объекты являются некапитальными строениями, не являются объектами недвижимости и имеется техническая возможность их перемещения без существенного ущерба назначению строения.
Из заключения эксперта N от <дата>, проведённой ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", следует, что спорные объекты являются капитальными строениями.
Суд вынес решение на основании одного из противоречащих друг другу заключений строительно-технической судебной экспертизы.
Указывается, что для правильного разрешения спора суду в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что судом сделано не было.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.
Прокурор ФИО5, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившегося представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В силу части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.
Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от <дата> N 0278 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности и имеющий следующие характеристики: площадь: 1 га, местоположение: Республика Дагестан, <адрес>, Хасавюртовское лесничество, Хасавюртовское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, кадастровый N, порядковый номер учетной записи в государственном лесном реестре: 2017-03-0278 (далее - Участок) (л.д. 20-24).
Участок передается ФИО7 в целях использования лесов для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений (пункт 4 Договора).
Срок действия Договора составляет 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию <дата>, номер регистрации 05/05:000148:76-05/001/2017-5. Участок передан ФИО7 по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 24,28-29).
Из п.п. "б,к" п.12 Договора следует, что ФИО7 обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, сохранять на лесном участке природные ландшафты объекты животного мира, растительного мира и водные объекты.
Согласно проекту освоения лесов предоставленный ответчику в аренду лесной участок предназначен для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений (л.д. 30).
В результате проведенной прокуратурой <адрес> Республики Дагестан проверки установлено, что в нарушение условий Договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов ответчиком на используемом лесном участке возведены два капитальных строения в виде птицеферм, которые эксплуатируются последним для выращивания птицы.
Из имеющегося в материалах дела Акта обследования территории фонда (патрулирования) на предмет соблюдения требований лесного законодательства N от <дата> усматривается, что в результате патрулирования лесного участка квартал 21 выявлены нарушения лесного законодательства, в частности: освоение арендованного ответчиком лесного участка производится с нарушением условия договора аренды и проекта освоения лесного участка, на лесном участке произведена незаконная рубка леса, арендуемый ответчиком участок используется не по целевому назначению, также на лесном участке установлен электротрасформатор, имеются два шлакоблочных строения размерами 16 x 80 погонных метров общей площадью 1280 кв.м, состоящие из фундаментных блоков и использующиеся под птичник для выращивания домашней птицы (куры), дом для временного проживания и охраны размером 4 x 5 погонных метров.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО7 используется арендуемый лесной участок по целевому назначению для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.
В силу ч.2 ст. 39 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавший на момент возникших правоотношений) на лесных участках, используемых для выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, допускается размещение временных построек.
Если постройка является временной, а не капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и снесена на основании ст. 222 ГК РФ.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Фирма "АСКОМ".
Согласно заключению эксперта N -Э19 от <дата> ООО "Фирма "АСКОМ" спорные объекты исследования "птичники" являются некапитальными строениями, не являются недвижимостью и имеют техническую возможность перемещения без существенного ущерба назначению строений (л.д. 77-98).
Не согласившись с данным заключением, истец обратился с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, указав при этом, в том числе, на то, что эксперт, проводивший первую экспертизу, сослался на СП 14.13330.2011 и СП 14.13330.2014, которые на момент исследования утратили силу и являются недействительными.
Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению повторной экспертизы N от <дата> ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ спорные строения, возведенные ответчиком на арендованном лесном участке, являются капитальными строениями (л.д. 151-156).
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем, судом установлено, что разрешение на строительство спорных объектов ответчику не выдавалось.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора использовал лесной участок не по целевому назначению, не имея разрешительной документации на арендуемом лесном участке самовольно возвел капитальные строения в виде ферм для выращивания домашней птицы.
Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" г. Махачкала, однако проведение экспертизы было поручено ООО "Фирма "АСКОМ", не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, равно как законом предусмотрено и право суда на выбор учреждения из списка предложенного сторонами, что не свидетельствует об аффилированности учреждения какой-либо из сторон.
Доводы автора жалобы о том, что суд вынес решение на основании одного из противоречащих друг другу заключений судебной строительно-технической экспертизы, несостоятельны.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции не принял во внимание и дал критическую оценку заключению экспертизы от <дата> за N -Э19, проведенное экспертом ООО "Фирма "АСКОМ".
При этом суд исходил из того, что экспертом применены СП 14.133330.2011 и СП 14.13330.2014, которые на момент исследования утратили силу, следовательно, как правильно указано в решении, выводы такой судебной экспертизы, методика которой не отвечает требованиям закона, не могут быть объективными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебная коллегия не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
