Определение Владимирского областного суда от 01 декабря 2020 года №33-4380/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4380/2020
Дело N 33-4380/2020
(номер дела в суде первой инстанции N 2-1915/2019 (Материал N 13-275/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Мальцева А.Ю. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:
Заявление Мальцева Алексея Юрьевича о возмещении судебных расходов по делу - удовлетворить частично.
Взыскать с Еременко Дмитрия Юрьевича в пользу Мальцева Алексея Юрьевича судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 44 200 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования Еременко Д.Ю. к Мальцеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Мальцева А.Ю. в пользу Еременко Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 285 000 руб.
Дополнительным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г. с Мальцева А.Ю. в пользу Еременко Д.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2017 г. по 21 января 2019 г. в размере 43 854 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 47 коп. Иск Еременко Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2020 г. дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г. отменено; решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еременко Д.Ю. к Мальцеву А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств отказано.
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г. в части размера взысканных денежных средств изменено, с Мальцева А.Ю. в пользу Еременко Д.Ю. взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги за период с 24 октября 2016 г. по 06 марта 2017 г. в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2017 г. по 23 января 2019 г. в размере 9 919,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб.
В остальной части решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальцева А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 30 июня 2020 г.
Мальцев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Еременко Д.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Кузьменков А.Л., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в общей сумме 68 000 руб., в том числе: составление возражений на исковое заявление - 8000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 ноября 2019 г., 18 декабря 2019 г., 17 января 2020 г. - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, составление апелляционной жалобы на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2019 г. - 10 000 руб., составление апелляционной жалобы на дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г. - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 июня 2020 г. - 10 000 руб. Полагал, что, поскольку в пользу истца удовлетворены исковые требования в размере 15 % от первоначального иска, то в пользу ответчика подлежит взысканию 85 % от понесенных им судебных расходов, т.е. в размере 57 800 руб.
Заявитель Мальцев А.Ю. заявление поддержал, просила удовлетворить его в полном объеме.
Заинтересованное лицо Еременко Д.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов согласился частично, полагая понесенные ответчиком судебные расходы завышенными, не отвечающими критериям разумности и справедливости, учитывая работу, проведенную адвокатом, время рассмотрения гражданского дела, его сложности.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мальцев А.Ю.
В частной жалобе Мальцев А.Ю. просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что при определении размера расходов суд первой инстанции не учел в полной мере сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного спора. Считает, что уменьшение судом первой инстанции размеров понесенных расходов на составление возражений на исковое заявление, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы на решение суда и на дополнительное решение суда немотивированно и необоснованно.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Мальцева А.Ю. при рассмотрении дела в суде представлял адвокат Кузьменков А.Л. на основании ордера N 175168 от 22 ноября 2019 г. (т.1 л.д.59) и ордера N 175193 от 30 июня 2020 г. (т.2 л.д. 10). Оплата услуг адвоката произведена Мальцевым А.Ю. в общем размере 68 000 руб., что подтверждается квитанцией N 030789, квитанцией N 030558, квитанцией N 030427, квитанцией N 030695 (т.2 л.д. 36-39).
Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление Мальцева А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что частичный отказ в иске к Мальцеву А.Ю. является основанием для удовлетворения в пропорциональном отношении и в разумных пределах заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Мальцева А.Ю., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек завышен, и с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов снизил предъявленную к возмещению сумму судебных расходов до 44 200 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с Еременко Д.Ю. в пользу Мальцева А.Ю. суммы в счет возмещения судебных расходов соответствующей критериям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, без учета минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Владимирской области и не является обязательным для суда, а заявление Мальцева А.Ю. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.
Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Мальцева А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мальцева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка