Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2019 по иску Тамбовцева Юрия Владимировича к Смирновой Антонине Георгиевне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Тамбовцева Юрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Тамбовцев Ю.В. обратился в суд с указанным иском, указав, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Т. В.С., после смерти открылось наследство.
Как наследник по закону, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ему стало известно, что 27 августа 1998 года Т. В.С. составил завещание на принадлежащие ему два жилых дома и земельный участок площадью 296 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Смирновой А.Г.
Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Тамбовцев Ю.В. ссылался на то обстоятельство, он всю свою жизнь проживал с отцом по данному адресу, другого жилья у него нет, на момент составления завещания он сам был несовершеннолетним, его мать пропала без вести, данное завещание не могло быть составлено отцом, поскольку отец не говорил о намерении завещать имущество постороннему лицу. Считает, что завещание недействительно, так как отец страдал алкогольной зависимостью.
Считая, что завещание недействительно, так как противоречит требованиям закона и совершенно с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, просил признать его недействительным.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Тамбоцеву Ю.В. отказано.
С решением Тамбовцев Ю.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает на процессуальные нарушения, рассмотрение дела в его отсутствие, при наличии ходатайства и предоставлении доказательств о нахождении в командировке.
Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку возражения ответчика и предоставленные стороной ответчицы доказательства были получены апеллянтом после принятия решения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с позицией ответчика и предоставить дополнительные доказательства.
Обращает внимание на то, что наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка является единственным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова А.Г., просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Тамбовцева Ю.В., нотариуса Карпенко И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнова А.Г., представитель Смирновой А.Г. - адвокат Михайленко Д.Н. по ордеру, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика, представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и закону.
В силу положений частей 2,4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно частей 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер Т. В.С.
После его смерти с заявлением о принятии наследства обратились Тамбовцев Ю.В. - сын, наследник по закону, а также Смирнова А.Г. - наследница по завещанию от 27 августа 1998 года
Согласно данному завещанию, удостоверенному нотариусом Меленчук Е.И, зарегистрированному в реестре по N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т. В.С. все свое имущество, в том числе домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещал Смирновой А.П.
Как следует из содержания данного документа завещание записано со слов Т. В.С. и до его подписания полностью прочитано ему.
Оспариваемое завещание по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств нарушения порядка составления и удостоверения завещания истцом в рамках гражданского дела представлено не было.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 166, 168, 171, 177, 209, 1118, 1119, 1124-1126, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и признания завещания недействительным, поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в момент совершения завещания наследодатель Тамбовцев Ю.В. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.
Суд учел пояснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она много лет работала вместе с супругой Т. В.С., дружила с ней, была крестной матерью Тамбовцева Ю.В., помогала Тамбовцевым в строительстве дома, Т. В.С. не страдал алкогольной зависимостью, не состоял на учете нарколога, психиатра, и никогда не лечился от алкогольной зависимости. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля С. Б.И., кроме того дееспособность Тамбовцева Ю.В. проверялась нотариусом Ч. И.В. при подписании договора купли-продажи жилых домов и построек на земельном участке 06 ноября 2002 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также учитывал, что данных о наличии психических расстройств медицинская документация в отношении Тамбовцева Ю.В. не содержит, сведений о том, что Тамбовцев Ю.В. при жизни находился на учете у врача-психиатра либо нарколога стороной истца также не представлено.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства и предоставлении доказательств о нахождении в командировке, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции нашел причину неявки Тамбовцева В.С. неуважительной, принимая во внимание разумность срока судопроизводства, установленного статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Нахождение истца в командировке в период рассмотрения дела не является уважительной причиной, при которой суд обязан отложить судебное разбирательство. Истец не был лишен возможности и располагал необходимым временем для привлечения к участию в деле представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца судом первой инстанции.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что возражения и предоставленные стороной ответчицы доказательства были получены апеллянтом после принятия решения, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с позицией ответчика и предоставить дополнительные доказательства, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ходатайство судом первой инстанции разрешено надлежащим образом, мотивы по которым в их удовлетворении отказано, изложены судом, оснований для переоценки доказательств, не имеется.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими лежала на истца.
Медицинские документы из медучреждений истребовались и были предметом изучения в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка.
Доказательств в подтверждение доводов о наличии у наследодателя порока воли при составлении оспариваемого завещания, истцом суду первой инстанции и судебной коллегии, не представлено.
Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, о чем просит в апелляционной жалобе истец, поскольку оснований для этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тамбовцева Юрия Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
