Определение Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4380/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4380/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Русаковой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
15 декабря 2020 года
дело по частной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Московского районного суда города Твери от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"Истцу открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-184/2020.
По вступлении настоящего определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить истцу Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.
20 апреля 2020 года представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по электронной почте была подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Московского районного суда города Твери от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения с предоставлением истцу срока для исправления выявленных недостатков до 22 мая 2020 года.
Поскольку недостатки, указанные в определении от 23 апреля 2020 года, не были устранены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 25 мая 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
22 июня 2020 года в адрес суда от представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока, сдана в орган почтовой связи 17 июня 2020 года, что подтверждается сведениями на конверте.
В обоснование заявления о восстановлении срока указано о том, что копия мотивированного решения была получена истцом по адресу для корреспонденции в пределах срока на апелляционное обжалование. Однако постоянного присутствия представителей Конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, поэтому представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию мотивированного решения в срок апелляционного обжалования не получил.
Также представитель истца полагает, что срок совершения процессуальных действий, а также срок предоставления государственных и иных услуг подлежит продлению на 30 календарных дней со дня прекращения режима повышенной готовности, но не менее чем до 30 июня 2020 года в связи с особым режимом, введенным с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции.
Юридическое сопровождение банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет Московская коллегия адвокатов "Кворум", представители которой трудоустроены в разных филиалах, находящихся в различных регионах страны. Так, представителем в данном конкретном деле, является сотрудник филиала Московской коллегии адвокатов "Кворум" в городе Саратов. В связи с ограничениями, введенными с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, истец просил восстановить процессуальный срок по причине невозможности для него обжалования решение суда по уважительным причинам.
Суд первой инстанции вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и просит об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 20 июля 2020 года, считает, что срок пропущен по уважительным причинам, указывает на большой объем документации и корреспонденции, передаваемой конкурсному управляющему, его серьезную нагрузку и множество судебных споров с участием конкурсного управляющего и его представителей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение следует оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что 10 марта 2020 года вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым заявленные требования были удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2020 года.
20 апреля 2020 года в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.
Определением суда от 23 апреля 2020 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 22 мая 2020 года. Поскольку недостатки, указанные в определении от 23 апреля 2020 года, не устранены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 25 мая 2020 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ходатайством о восстановлении срока вторично была направлена в суд посредством почтовой связи 17 июня 2020 года и поступила в Московский районный суд г. Твери 22 июня 2020 года.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2020 года, руководствуясь ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения у заявителя имелось достаточно времени для составления и направления в суд апелляционной жалобы, срок её подачи существенно пропущен в отсутствие действительно уважительных причин.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, которые сделали невозможной подачу апелляционной жалобы в срок более ранний, чем 17 июня 2020 года, следует признать верным.
Следует также отметить, что истец был извещен о дате и времени судебного заседания, мог узнать о принятом судом решении, являясь юридическим лицом, имел возможность своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию решения до 17 июня 2020 года и обратиться в суд гораздо ранее этой даты, не допустив продления срока обжалования решения не обусловленного уважительными причинами.
При этом следует учесть и то обстоятельство, что до указанной даты уже было обращение истца с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. 20 апреля 2020 года в суд от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступала краткая апелляционная жалоба на судебное решение. В связи с тем, что не были истцом устранены отмеченные судьей недостатки апелляционной жалобы, эта жалоба была возвращена 25 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах не является убедительным довод истца о невозможности для него обратиться в суд ранее, чем 17 июня 2020 года и наличии непреодолимых для истца препятствий в этом. Доказательств наличия таких препятствий не представлено в суд. Направление документов в суд могло быть произведено, апелляционная жалоба и в электронном виде могла быть направлена в суд в соответствии с требованиями, установлен-ными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется, в связи с чем представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" копию судебного акта получил с опозданием, не свидетельствуют о незаконности определения.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемой ситуации уважительные причины пропуска срока подачи жалобы отсутствуют, длительные сроки перемещения почтовой корреспонденции между сотрудниками Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и организация ее работы к таковым не относятся.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока не поставлена в зависимость от времени ознакомления с текстом судебного акта конкурсного управляющего и в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ только по уважительным причинам подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок.
Никаких препятствий для своевременного ознакомления конкурсного управляющего с решением суда не установлено. Доводы истца о загруженности конкурсного управляющего и его представителей, об организации работы таким образом, что своевременное ознакомление конкурсного управляющего с поступившей судебной корреспонденцией не всегда удается обеспечить, вследствие чего процессуальные действия производятся с нарушением установленных сроков, не могут в данном случае явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции и для вывода о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая, что восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При этом не соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии в рассматриваемой ситуации злоупотребления правом со стороны истца. Обращение в суд с целью реализации права обжалования судебного акта, даже и с опозданием в настоящем случае, суд апелляционной инстанции расценить как злоупотребление правом возможным не считает. Заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока является обычным процессуальным действием, возможность совершения которого предусмотрена действующим законодательством.
Несмотря на ошибочность вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления процессуального срока при установленных обстоятельствах, является верным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Харитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка