Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4380/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушкова Сергея Геннадьевича
на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года
по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Ушкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Ушкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с Ушкова С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 16.04.2018 в размере 352 130,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 257 490,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 83 063,97 рублей, неустойка - 11 576,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721,31 рубля.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ушковым С.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Ушкову С.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 32% годовых.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2018. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 112 429,14 рублей.
Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1 071 196,95 рублей.
По состоянию на 26.12.2019 общая задолженность по договору составляет 1 411 751 рубль, из которых задолженность по основному долгу - 257 490,08 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 83 063,97 рублей, неустойка - 1 071 196,65 рублей.
В соответствии с условиями договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 11 576,46 рублей. Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в судебное заседание не явился.
Ответчик Ушков С.Г. в судебном заседании сумму основного долга в размере 257 490,08 рублей не оспаривал, пояснил, что действительно допустил просрочки по платежам в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, оспаривал заявленную ко взысканию задолженность по уплате процентов в сумме 83 063,97 рублей, полагает, что размер данной суммы процентов подсчитан банком неверно, сумма процентов является необоснованно завышенной. Также не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки в сумме 11 576,46 рублей, считает, что она является завышенной, просил суд снизить подлежащую взысканию неустойку. Также ответчик Ушков С.Г. суду пояснил, что и в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, работает, его заработная плата составляет от 10 000 рублей, имеет несколько исполнительных производств, возбужденных в его отношении: на 1 500 000 рублей и на 220 000 рублей.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Ушкову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ушкова Сергея Геннадьевича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО):
- задолженность по кредитному договору N от 16.04.2018 года в размере 352 130 (триста пятьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 51 копейку,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 31 копейку".
В апелляционной жалобе Ушков С.Г. просит решение суда отменить.
Полагает, суд при внесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Не согласен с определенной судом ко взысканию суммой задолженности, так как в подсчет взыскиваемой суммы истцом не включены произведенные им платежи.
Истец, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнении обязательств ответчиком по возврату суммы займа и начисленных процентов, допустил увеличение срока начисления процентов, что является безусловным злоупотреблением права.
Считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы касаются порядка исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и могут применяться к процентам, установленным соглашением сторон за пользование займом.
Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2018 между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Ушковым С.Г. заключен договор потребительского кредита (с лимитом кредитования) N, по условиям которого Ушкову С.Г. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 32% годовых.
По вышеуказанному кредитному соглашению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитования Ушков С.Г. обязался возвратить предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа по кредиту в сумме 23 408,22 рублей ежемесячно. Количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количестве платежей) и месяцем окончания срока действия договора. Срок платежа - не позднее 25-го числа календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.
Ушков С.Г. существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются не регулярно и не в полном объеме. Задолженность Ушкова С.Г. по погашению кредита образовалась с 25.09.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п.12 договора при образовании просроченной задолженности начисляется пеня 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 27.05.2019 обращался к мировому судье судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области с заявлением о вынесении в отношении Ушкова С.Г. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.04.2018. 31.05.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ N, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании письменных возражений должника Ушкова С.Г.
В связи с образованием просроченной задолженности Банк в адрес Ушкова С.Г. направил требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления требования. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Согласно расчету истца по состоянию на 26.12.2019 задолженность Ушкова С.Г. по кредитному договору N от 16.04.2018 составляет 352 130,51 рублей, в том числе: основной долг - 257 490,08 рублей; проценты - 83 063,97 рубля (проценты по договору по ставке 32% годовых); неустойка (пеня) - 1 071 196,95 рублей (из расчета 3% в день), размер неустойки истец по собственной инициативе добровольно снизил до 11 576,46 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. При этом Ушков С.Г. своего расчета задолженности суду первой инстанции не представил. Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчетов, апеллянт не приводит и суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено, как и доказательств внесения платежей неучтенных банком в расчете.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о высоком размере процентов не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями кредита, согласился с ними, поставив в договоре свою подпись.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Кредитный договор ответчиком не оспорен, является действующим, основания для изменения процентной ставки, установленной договором и взыскания процентов в размере, установленном ст.395 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной судом неустойки не влекут отмену либо изменение решения суда.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает оснований для большего снижения размера взысканных судом суммы неустойки. Доводам ответчика в данной части судом дана мотивированная оценка.
Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к иной оценке доказательств.
Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушкова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
