Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4380/2020
от 08 декабря 2020 года N 33-4380/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трельской М.П. к индивидуальному предпринимателю Тупякову Д.С. о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам представителя Трельской М.П. Трельского Г.А., индивидуального предпринимателя Тупякова Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Трельской М.П. по доверенности Трельского Г.А., Тупякова Д.С. и его представителя адвоката Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года Трельская М.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тупякову Д.С. (далее -
ИП Тупяков Д.С.) о расторжении договора возмездного оказания услуг N..., взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 891 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Тупяковым Д.С. оказана услуга ненадлежащего качества по химчистке салона автомобиля ..., государственный регистрационный N..., в результате чего ей причинены убытки.
В судебное заседание истец Трельская М.П. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик ИП Тупяков Д.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года исковые требования Трельской М.П. к индивидуальному предпринимателю Тупякову Д.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Тупякова Д.С. в пользу Трельской М.П. взысканы: убытки в размере 41 900 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя по день вынесения решения суда в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя Тупякова Д.С. в доход бюджета муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 1 757 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Тупяков Д.С. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении исковых требований лица, не являющегося надлежащим истцом по делу, и в части оценки доказательств, в результате чего неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим недостатком; норм материального права, выразившихся в применении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащего применению, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Трельской М.П. Трельский Г.А., ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, оспаривает выводы судебной экспертизы, полагает, что при вынесении решения следовало руководствоваться экспертным заключением N... от 30 октября 2019 года. Кроме того, не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафа, сумму компенсации морального вреда считает заниженной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, установив наличие недостатка, возникшего в результате оказания услуги ненадлежащего качества, пришёл к выводу, о том, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Согласно пункту 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между ИП Тупяковым Д.С. (исполнитель) и Трельским Г.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N... по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по химчистке сидений, напольного покрытия, ремней безопасности транспортного средства в срок до 02 сентября 2019 года, а заказчик обязуется их оплатить в сумме 5 000 рублей.
Гарантийный срок условиями договора не предусмотрен (л.д. 11-12).
До 11 часов 36 минут 04 сентября 2019 года транспортное средство после выполнения услуги по химчистке принято заказчиком с указанием на недостатки, которые устранены исполнителем.
05 сентября 2019 года в адрес ИП Тупякова Д.С. поступила повторная претензия на качество оказанных услуг (неработающие стеклоподъёмники водительской двери, порча карты памяти передней правой двери (обшивка двери порвана), загрязнение стойки между дверьми в салоне слева) (л.д.14).
В тот же день транспортное средство принято ИП Тупяковым Д.С. по акту N..., выявленные недостатки устранены, за исключением повреждения карты правой передней двери (л.д.15), по мотиву отсутствия вины в его причинении (л.д.26-27).
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 25 мая 2020 года, определить время образования повреждений обивки передней правой двери не представляется возможным, возникновение повреждений характерно для случая не аккуратного применения монтажного инструмента при снятии обивки двери.
Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, заслушав показания эксперта Мезенева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержавшего вышеуказанные выводы и указавшего, что повреждение обивки двери является видимым, принимая во внимание, что снятие обивки двери при оказании услуг ИП Тупяковым Д.С. не проводилось, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Трельской М.П. отсутствовали, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика по некачественному оказанию услуг по химчистке транспортного средства истца, а также наличие причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Трельской М.П. к индивидуальному предпринимателю Тупякову Д.С. о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
