Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Юркиной И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпецСтройСтандарт", Федорову Е.Г., Федоровой С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сантехстрой", закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат Петровский", Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью "РТМ Трейд" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Энергобанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 июля 2014 года в соответствии с кредитным договором N ... от 23 июля 2014 года созаемщики Федоров Е.Г. и Федорова С.А. получили кредит в АКБ "Энергобанк" (ПАО) в размере 8 000 000 руб. с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 23 июля 2014 года Банком был заключен договор залога имущества N ... от 23 июля 2014 года с залогодателем ООО "СК "СпецСтройСтандарт". Предметом залога является: земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ..., расположенный по адресу: .... Государственная регистрация обременения в виде ипотеки по договору залога земельного участка произведена 29 июля 2014 года. Из выписки из ЕГРН следует, что на данное имущество наложены запреты на регистрационные действия, не в пользу залогового Кредитора - Банка, а в пользу иных кредиторов ответчика. На основании изложенного АКБ "Энергобанк" (ПАО) просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО "СК "СпецСтройСтандарт", находящегося в залоге у АКБ "Энергобанк" (ПАО).
В суде первой инстанции представитель ООО "СК "СпецСтройСтандарт" и Федорова Е.Г. - Новиков Е.В. исковые требования признал. Представитель ООО "Аспект Девелопмент" - Михайлова Е.В. и судебный пристав-исполнитель Тазурова Н.А. в удовлетворении иска просили отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года постановлено в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) отказать.
Решение обжаловано акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (публичное акционерное общество), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Тазурова Н.А., представитель ООО "СК "СпецСтройСтандарт" и Федорова Е.Г. - Новиков Е.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с ООО "СК "СпецСтройСтандарт" задолженности в пользу ряда взыскателей.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в рамках исполнительного производства N ... от 30 ноября 2018 года (объединенного в сводное исполнительное производство) 21 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО "СК "СпецСтройСтандарт".
23 июля 2014 года между АКБ "Энергобанк" (ОАО) (в настоящее время - АКБ "Энергобанк" (ПАО)), как кредитором, с одной стороны, и Федоровым Е.Г., Федоровой С.А., как созаемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым предоставил созаемщикам на срок не позднее 23 июля 2019 года денежные средства в сумме 8 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил договор залог имущества N ... от 23 июля 2014 года с ООО "СК "СпецСтройСтандарт", по условиям п.1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения Федоровым Е.Г., Федоровой С.А. всех их обязательств перед залогодержателем, возникающих на основании кредитного договора передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности земельный участок, ... кв.м., кадастровый (или условный) номер ..., расположенный по адресу: ....
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 64, ст. ст. 68-69, ст. 78, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 78, ст. 278, ст. 334, ст. 347, ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что спор о принадлежности арестованного имущества отсутствует, наложенные запреты на распоряжение должником своим имуществом не нарушает прав Банка.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными в силу следующего.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Аналогичные положения содержит и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в соответствии с которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями законодательства, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с соответствующим иском в суд может обратиться не только собственник, но и законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.
По смыслу приведенных норм, необходимым условием для освобождения имущества должника от ареста или иного запрета, наложенного судом либо судебным приставом-исполнителем, по соответствующему иску, предъявленному, в том числе, и невладеющим залогодержателем, является установление факта принадлежности имущества не должнику, а иному лицу.
Между тем, в рамках настоящего дела спора о принадлежности земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., не усматривается, и право собственности ООО "СК "СпецСтройСтандарт" на указанное имущество истцом не оспаривается, как не оспаривается и право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом в рассматриваемой ситуации наложение ареста на переданное истцу в залог недвижимое имущество препятствует реализации Банком своих прав невладеющего залогодержателя.
Так, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Указанные разъяснения закона приведены в пунктах 40, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Юркина
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
