Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4380/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузембаевой Халии Кизатовны на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Кузембаевой Халии Кизатовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 99558 от 29.05.2014 в сумме 101 757, 06 руб., из них: просроченный основной долг - 82 419, 92 руб., просроченные проценты -
8 288, 64 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 131, 07 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 917, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 235, 14 руб., всего взыскать 104 992 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Кузембаевой Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 144 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,35% годовых. Банк свои обязательства исполнил. Ответчик неоднократно нарушала условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2019 года составила 101 757 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 82 419 руб. 92 коп., просроченные проценты - 8 288 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг - 7 131 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 917 руб. 43 коп.
Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 14 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк Грейлих И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Кузембаева Х.К. в судебном заседании иск не признала, указав, что кредитный договор не заключала, кредитные средства не получала, наличие кредитной задолженности истцом не подтверждено, оригиналы кредитного договора и других документов не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии не заверены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кузембаева Х.К.
В апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, кредитные денежные средства не получала, кассовые ордера не подписывала.
Обращает внимание суда, что Банком представлена лишь копия кредитного договора, оригинал кредитного договора в материалах дела отсутствует и не существует в действительности.
Просит решение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года отменить, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать в полном объеме (л.д. 105-106).
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кузембаева Х.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ответчиком Кузембаевой Х.К. был заключен кредитный договор N 99558, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,355 годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается распорядительной надписью от 29 мая 2014 года, согласно которой ответчик просила зачислить сумму кредита на ее счет (л.д. 16) и отчетом обо всех операциях (л.д. 17).
Ответчик Кузембаева Х.К. со своей стороны надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 09 января 2019 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 101 757 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг - 82 419 руб. 92 коп., просроченные проценты - 8 288 руб. 64 коп., неустойка на просроченный основной долг - 7 131 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты - 3 917 руб. 43 коп. (л.д. 19-24).
Требование (претензия) Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, осталось без удовлетворения (л.д. 25-26).
Разрешая заявленные требования и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Кузембаевой Х.К. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 101 757 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, кредитные денежные средства не получала, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора, заключенного и подписанного сторонами, из отчета о всех операциях за период с 29 мая 2014 года по 28 июня 2014 года и распорядительной надписи филиала ОАО "Сбербанк России" следует, что 29 мая 2014 года Банк на основании заявления заемщика перечислил на счет Кузембаевой Х.К. денежные средства в размере 144 000 руб.
При этом, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что подписи в кредитном договоре и заявлении заемщика на зачисление кредита выполнены не Кузембаевой Х.К., не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей ответчик отказалась.
То обстоятельство, что суд исследовал не подлинник, а копию кредитного договора, не повлияло на правильность принятого решения. Отсутствие подлинника кредитного договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку имеющаяся материалах дела копия кредитного договора заверена надлежащим образом, доказательства, опровергающие достоверность данной копии договора, Кузембаевой Х.К. не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, разрешая спор, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение Армизонского районного суда г. Тюмени не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Армизонского районного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузембаевой Халии Кизатовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
