Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира, которым удовлетворены частично исковые требования Селивановой Л. А.. С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Селивановой Л. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение убытков взыскано 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Селиванову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. от 13 апреля 2018 года Селиванова Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу, постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. от 13 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Селиванова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении взыскании убытков и морального вреда.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. от 13 апреля 2018 года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу, указанное постановление от 13 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе судебного разбирательства по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ее интересы представляла ИП Ильина Ю.С., на оплату услуг которой она понесла расходы в размере 7500 руб. Полагала, что указанные расходы подлежат ей возмещению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, как убытки. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Просила суд взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в возмещение убытков 7500 руб. и в возмещение морального вреда 20000 руб.
Представитель ответчика Окунев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Селивановой Л.А. не согласился. В обоснование возражений указал, что постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. от 13 апреля 2018 года решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года отменено по основанию, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, отсутствие вины Селивановой Л.А. в нарушении норм земельного законодательства на основании материалов дела об административном правонарушении судом не установлено, и соответственно, судом не установлено, что дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено при отсутствии предусмотренных законом поводов и оснований, то есть отсутствует судебный акт, подтверждающий, что административное преследование Селивановой Л.А. было начато органом административной юрисдикции незаконно. Кроме того, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года жалоба Селивановой Л.А. удовлетворена частично, в связи с чем, заявленная истцом к взысканию сумма убытков является чрезмерно завышенной. Доказательств причинения нравственных страданий истицей не представлено. Просил суд исковые требования Селивановой Л.А. оставить без удовлетворения.
Третье лицо - и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануилова О.В., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д****, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что административное производство в отношении истца осуществлялось в рамках реализации возложенных на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области публично-правовых функций. Судебного акта о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконными не имеется. Вина ответчика в причинении истцу убытков также отсутствует, поскольку данным органом принимались необходимые и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение Селивановой Л.А. возможности изложить свою позицию и представить доказательства. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств противоправности действий, а также вины Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в причинении убытков, доказательств причинения физических и нравственных страданий, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Третье лицо - и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануилова О.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного привлечения Селивановой Л.А. к административной ответственности.
А также, исходя из того, что незаконным привлечением истца к административной ответственности причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.
Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Вместе с тем, доказательств вины (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. в материалах дела не содержится.
Действия и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Доказательств противоправности действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области истцом не представлено.
Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что проверка соблюдения Селивановой Л.А. земельного законодательства, на основании результатов которой она была привлечена к административной ответственности, проводилась Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на основании обращения администрации МО Павловское сельское поселение от 21 ноября 2017 года (л.д. ****
Постановление о назначении административного наказания от 13 апреля 2018 года и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Мануиловой О.В. вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а именно, протокола об административном правонарушении от 13 марта 2018 года, составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому району Управления Росреестра по Владимирской области Помещиковой С.В., соответствующего требованиям статей 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на основании акта проверки **** от 26 февраля 2018 года, содержащего сведения об обмере площади земельного участка, находящегося в пользовании Селивановой Л.А., из которого следует, что в результате обмера площади земельного участка, произведенного с использованием светодальномера "Leica DISTO А5", заводской ****, свидетельство о поверке 150517, сроком действия до 20 декабря 2018 года, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Селивановой Л.А., превышает площадь, информация о которой внесена в государственный реестр недвижимости (2300 кв.м), ориентировочно на 282 кв.м. (л.д. ****
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению административных дел данной категории.
Кроме того, поведение самой Селивановой Л.А. по неполучению от должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области почтовой корреспонденции, телеграмм, в которых содержались уведомления о ходе проверки, а также копии акта и предписания, составленных по итогам проверки, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, что объективно подтверждается представленными представителем ответчика в материалы дела документами (л.д. ****, способствовало вынесению в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении без учета ее позиции по нему.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания морального вреда не основан на нормах закона и материалах дела.
Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Селивановой Л. А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
