Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 года №33-4380/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Буткиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить,
взыскать с Ащеулова ... в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-32976245-810/11ф от 13.04.2011 за период с 26.08.2015 по 04.04.2019 в размере 54 223 рублей 16 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 32 382 рублей 14 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1371 рубля 48 копеек, штрафных санкций в размере 20 469 рублей 54 копеек,
взыскать с Ащеулова Дмитрия Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1826 рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Ащеулова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением к Ащеулову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 776-32976245-810/11ф от 13.04.2011 за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 80 770 рублей 73 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2623 рублей 12 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ащеуловым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 рублей сроком до 13.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 процентов за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 11.11.2018 в размере 248 332 рублей 57 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет в размере 32 382 рубля 14 копеек, задолженность по процентам - 30 023 рубля 20 копеек, штрафные санкции - 185 927 рублей 23 копейки, при этом сумма иска определена истцом в 80 770 рублей 77 копеек за счет снижения суммы штрафных санкций до 18 365 рублей 39 копеек.
Исковые требования уточнены. С учетом уточнений истец просит взыскать с Ащеулова Д.А. задолженность по кредитному договору N 776-32976245-810/11ф от 13.04.2011 за период с 26.08.2015 по 04.04.2019 в размере 54 223 рублей 16 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2623 рублей 12 копеек.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ с участием ответчика в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
13.04.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ащеуловым Д.А. заключен кредитный договор N 776-32976245-810/11ф, по условиям которого последний получил кредит на неотложные нужды в размере 125 000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
По условиям заключенного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года в размере 3983 рублей, за исключением первого и последнего месяца, сумма платежа в первый месяц определена в размере 4200 рублей, а в последний - 8618 рублей 05 копеек, в соответствии с графиком платежей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Ащеулову Д.А. кредит путем перечисления 13.04.2011 на счет N 42301910400000729541 денежных средств в сумме 125 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Ащеулов Д.А., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 432, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с его ненадлежащим исполнением.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Истец оспаривает взыскание судом государственной пошлины в сумме 1826,70 руб. вместо уплаченных 2623 рублей 12 копеек.
Принимая решение о взыскании расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, взыскал с ответчика госпошлину, рассчитанную от размера уточненных исковых требований.
В обоснование жалобы истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец не отказывался частично от иска в порядке ст. 220 ГПК РФ в связи с их добровольным удовлетворением, а уменьшил размер заявленных требований требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а следовательно, суд не прекращал производство в части требований и не принимал решение по требованиям, которые были заявлены в первоначальном иске, но не содержались в уточненном иске.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию госпошлины от цены уточненного иска.
Судебная коллегия также отмечает следующее. Уточненный иск не содержит указание на уменьшение исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком денежных средств.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Госпошлина в общем размере 2623,12 руб. за подачу иска оплачена двумя платежными поручениями, плательщиком по которым выступала Московская коллегия адвокатов "Кворум" (N 97714 от 26.11.2018 и N 2828 от 30.01.2019).
Учитывая изложенное, истец вправе в установленном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 796,42 руб.
Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка