Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Дурову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дурова Бориса Александровича
на решение Старооскольского городского суда от 4 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Дурова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В соответствии с кредитным договором от 18.07.2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило Дурову Б.А. кредитную карту с кредитным лимитом 150000 рублей с условиями уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Дело инициировано иском АО "БИНБАНК Диджитал", которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с Дурова Б.А. в его пользу задолженность по кредитному договору NSAMMCWFC00001049027 (номер кредитного договора 271-Р-79078082) в сумме 114778 рублей 01 копейка, из которых 83183 рубля 43 копейки - задолженность по основному долгу, 31594 рубля 58 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3495 рублей 56 копеек.
В судебном заседании истец Дуров Б.А. иск признал в части.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету задолженности по договору NSAMMCWFC00001049027 от 18.07.2014 по состоянию на 27.10.2018 за Дуровым Б.А. числится задолженность в сумме 114778 рублей 01 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу - 83183 рубля 43 копейки; 31594 рубля 58 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом. При подаче в суд пени амнистированы.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы, что суд рассмотрел иск по копиям документов, которые не заверены надлежащим образом, неубедительны.
Представленные истцом доказательства прошиты, пронумерованы и заверены печатью (л.д.45 обр.сторона).
Доводы, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не рассмотрено судом первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском Банком не пропущен.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 04 марта 2019 г. по делу по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Дурову Борису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
