Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 октября 2018 года №33-4380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-4380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зинченко Ольги Михайловны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2017 года, которым иск Зинченко Ольги Михайловны к ООО "НИКАТУР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Зинченко О.М. и ее представителя Степанян М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко О.М. обратилась в суд с иском к ООО "НИКАТУР", указав, что 12 марта 2017 года в мебельном салоне ООО "НИКАТУР" ею дистанционным способом были приобретены два шкафа серии МН 025-14 стоимостью 30 200 руб. Оплата за товар в полном объеме была внесена 01 апреля 2017 года, доставка мебели была осуществлена 06 апреля 2017 года. При вскрытии упаковки обнаружилось, что приобретенный товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые были заявлены продавцом, в частности, отсутствовали доводчики ящиков, а крепление стекол не было безопасным. 08 апреля 2017 года Зинченко О.М. потребовала возвратить ей денежные средства за товар, однако ей в этом было отказано со ссылкой на надлежащее качество поставленной мебели. 11 апреля 2017 года истец вручила представителю ответчика письменную претензию, в получении которой он отказался расписаться, а на следующий день прибыл в квартиру покупателя для осмотра товара, после чего отказал в возврате денежных средств.
Истец полагала, что при выборе мебели ей не была представлена полная информация о приобретаемых шкафах, что повлекло приобретение неподходящего товара. При этом образцов заказываемой мебели в торговом зале на момент заключения договора не имелось, в связи с чем у покупателя отсутствовала возможность оценить ее качество и особенности конструктивных элементов. Кроме того, истец указала на то, что согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" она вправе была отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи - в течение семи дней. Указанный срок был ею соблюден.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО "НИКАТУР" стоимость товара в размере 30200 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 3 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 03 сентября 2018 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии от 05 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Зинченко О.В. просит решение суда отменить, указывая, что ею был приобретен товар дистанционным способом, поскольку в магазине на момент заключения договора купли-продажи не имелось образца товара, который она приобрела. Мебель из спального гарнитура "София", продемонстрированная ей, не являлась образцом шкафа, который она приобретала. Не согласна с выводом суда о том, что ею приобретена мебель иным способом - по образцу. В этой связи полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора и вернуть товар в течение семи дней после его передачи, поскольку товарный вид мебели сохранен, потребительские качества не нарушены.
Представитель ответчика ООО "Никатур" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года Зинченко О.М. и ее супруг Н. обратились в ООО "НИКАТУР" с целью приобретения мебельного комплекта для гостиной, состоящего из двух шкафов с витринами и стола.
Посредством ознакомления с каталогом покупатели выбрали мебель из комплекта для гостиной серии "София", при этом продавцом было предложено осмотреть выставленный в магазине образец спального гарнитура серии "София" и ознакомиться с информацией о мебели, содержащейся на интернет-сайте "SetaMebel.ru".
В этот же день между Н. и ООО "НИКАТУР" был заключен договор купли-продажи в отношении комплекта мебели, состоящего из двух шкафов серии МН 025-14 общей стоимостью 30200 руб. и стола серии МН 025-07 стоимостью 7 600 руб.
Плата по договору была внесена при его заключении в размере 19000 руб., остаток суммы в размере 18800 руб. был уплачен 01 апреля 2017 года.
Поставка товара покупателю была осуществлена 06 апреля 2017 года.
12 апреля 2017 года Зинченко О.М. вручила ответчику письменную претензию, в которой она отказалась от приобретения двух шкафов МН 025-14, просила вернуть их стоимость в размере 30200 руб. В претензии истец указала на то, что вправе отказаться от товара в течение семи дней после передачи товара, приобретенного дистанционным способом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура заключения договора купли-продажи мебели от 12 марта 2017 года соответствует признакам приобретения товара по образцам, а не приобретению товара дистанционным способом, в связи с чем право на отказ от товара надлежащего качества в течение 7 дней после его принятия у истца не возникло. При этом суд исходил из того, что приобретенная истцом мебель соответствует тем образцам мебели, которые были представлены продавцом при заключении вышеуказанного договора.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В силу положений статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам), а также на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Согласно части 4 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию. В силу положений пункта 30 Правил продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара.
При этом в соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Из материалов дела следует, что выбор предметов мебели из гарнитура для гостиной "София" перед заключением договора осуществлялся путем ознакомления Зинченко О.М. с каталогом и получения от продавца-консультанта информации о товаре, изготовителе и использованных материалах. При этом, соответствующего образца шкафа-витрины из гарнитура для гостиной "София" МН 025-14 у продавца в наличии не имелось.
Ознакомление же Зинченко О.М. с образцом спального гарнитура серии "София", в то время как фактически была приобретена мебель из другого комплекта - для гостиной, само по себе не свидетельствует о приобретении ею товара по образцам.
При таких обстоятельствах, процедура заключения договора купли-продажи мебели от 12 марта 2017 года, вопреки позиции суда первой инстанции, соответствует признакам приобретения товара именно дистанционным способом, а не приобретению товара по образцам.
В силу п. 4 ст. 26.1 названного Закона и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Учитывая, что приобретенные истцом по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года товары не являются индивидуально-определенными и их товарный вид и потребительские свойства сохранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия об отказе от товара в виде 2 шкафов была подана Зинченко О.М. в пределах 7 дней с момента поставки товара, в силу вышеприведенных норм права у ответчика возникла обязанность по принятию товара и возврату истцу денежных средств за указанный товар.
Доводы ответчика о том, что возврат товара невозможен в связи с повреждением упаковки и упаковочных транспортировочных прослоек, являются несостоятельными, поскольку само по себе повреждение упаковки и упаковочных транспортировочных прослоек, не свидетельствует об утрате товарного вида мебели.
Ссылка ответчика на п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55, в соответствии с которым мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) не подлежит возврату и обмену, не может быть принята внимание, поскольку в данном случае Зинченко О.М. приобрела единичные предметы мебели из комплекта и имела право на их возврат. Кроме того, указанные предметы мебели не имеют индивидуально-определенных свойств.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Зинченко О.М. о взыскании с ООО "НИКАТУР" уплаченной за товар суммы в размере 30200 рублей.
Поскольку ООО "НИКАТУР" в добровольном порядке в течение 10 дней требование Зинченко О.М. о возврате в связи с отказом от товара суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 30 200 рублей не выполнило, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что претензия Зинченко О.М. о возврате денежных средств была получена ответчиком 12.04.2017, неустойка подлежит начислению за период с 23.04.2017 по 24.04.2017, исходя из заявленных истцом требований, и составит 604 рубля (30200 х 1% х 2).
Вместе с тем, требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, поскольку истец реализовала свое право на односторонний отказ от договора в части приобретения 2 шкафов, в связи с чем данный договор в указанной части в силу положений ст.450.1 ГК РФ, п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии об отказе от договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ООО "НИКАТУР" в пользу Зинченко О.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы, а именно 16902 рубля ((30200+604+3000)х50%).
Также в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ГО "Город Калининград" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124,12 рублей.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 сентября 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Зинченко О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НИКАТУР" в пользу Зинченко Ольги Михайловны уплаченную за товар денежную сумму 30200 рублей, неустойку в размере 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16902 рубля.
Обязать Зинченко О.В. возвратить ООО "НИКАТУР" товар в виде 2 шкафов серии МН 025-14, общей стоимостью 30200 рублей.
Взыскать с ООО "НИКАТУР" в доход бюджета ГО "Город Калининград" государственную пошлину в размере 1124,12 рублей.
В остальной части исковые требования Зинченко О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка