Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-4380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-4380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе Боровикова Ю.П. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Боровикова Ю.П. к АО "ОМЗ", ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда", Профкому АО "ОМЗ" об отмене результатов аттестации рабочего места обжигальщика, отмене карты аттестации рабочего места N 44 с классом условий труда 3.1, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Боровиков Ю.П. обратился в суд с иском к АО "ОМЗ", ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда", Профкому АО "ОМЗ" об отмене общей оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места обжигальщика извести, указав, что с <дата>г. по <дата>г. проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) рабочего места обжигальщика извести мартеновского цеха АО "ОМЗ", на основании которой составлена карта специальной оценки условий труда. Специалисты ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда" на рабочем месте обжигальщика не присутствовали. Подкласс условий труда 3.1 перенесен из аттестации рабочих мест 2013 года. Аттестация рабочих мест 2013 года выполнена с нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". Истец указывает, что карта N 36 не имеет права на существование, в отношении обжигальщика идентификация опасных и вредных факторов не производится, так как для данной профессии в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС от 25 октября 1974г. N 298/П-22 существует норма на дополнительный отпуск 12 рабочих дней. СОУТ 2015 года предшествовала аттестация рабочих мест (АРМ) 2013 года. В результате АРМ, проведенной ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда", составлена карта от 15 ноября 2013г. N 44 с общей оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочего места обжигальщика извести - 3.1. В акте не указано, на основании каких государственных нормативных требований определен подкласс условий труда обжигальщика - 3.1. При заполнении строки 040 не учтена работа в районах с особыми климатическими условиями. Никто из сотрудников ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда" не был на рабочем месте обжигальщика при его аттестации в 2013 году, данные для карты N 44 сфальсифицированы. При заполнении карты аттестации рабочего места, при заполнении строки 040 при определении особых климатических условий обжигальщиков Кировской области допущена ошибка. При переводе по трудовому договору от <дата>г. Боровиков Ю.П. не был ознакомлен с картой аттестации рабочего места N 44. Просил, с учетом уточнения требований, отменить результаты аттестации рабочего места обжигальщика, отменить карту аттестации рабочего места N 44 с классом условий труда 3.1, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Боровиков Ю.П. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы указано, что судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Ответчиками не представлен план мероприятий, на который в обоснование своих доводов ссылается ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда". Указывает на карту N44, где указан дополнительный отпуск 7 дней, что не соответствует постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2008г. N 870, постановлению ГОСКОМТРУДА СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. N298/П-22. Ответчики ничем не подтвердили проведение реальной аттестации рабочих мест 2013г., а также присутствия экспертов с измерениями вредных факторов. Считает, что судом в нарушение ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о подложности и исключении в качестве доказательств протоколов измерений. Обращает внимание на то, что у суда не вызвало сомнения, что эксперты при осуществлении измерений могли скрываться от обжигальщиков. Считает вывод суда о том, что данные, содержащиеся в протоколах измерений, сомнений не вызывают, допустимых доказательств недостоверности сведений не представлено, ошибочен. Суд не исследовал и не дал оценку цифровым данным нормативных требований условий труда, представленных истцом. При оценке положений коллективного договора о продолжительности дополнительного отпуска суд не применил ст.ст. 117, 423 ТК РФ. Вывод суда о том, что работник не мог не знать о количественных характеристиках отпуска, доказательствами не подтвержден. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения результатов экспертизы. Судом ошибочно установлено, что карта аттестации рабочего места составлена с соблюдением требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011г. N 342н, поскольку противоречит приложению N 3 указанного Порядка. Третье лицо ГТИ по Кировской области уклонилось от участия в судебном процессе, не обеспечило проведение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества аттестации рабочего места.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда" указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Боровикова Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровиков Ю.П. в период с <дата>г. по <дата>г. работал в АО "Омутнинский металлургический завод" (АО "ОМЗ") в должности обжигальщика извести 5 разряда. <дата>г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Приказом АО "ОМЗ" от <дата>г. N/к с <дата>г. участок "обжиговая печь" мартеновского цеха ликвидирован, приказом от <дата>г. должность обжигальщика извести участка обжиговая печь исключена из штатного расписания.
В 2013 году ООО "КРЦ "Охрана труда" в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ провело на АО "ОМЗ" аттестацию рабочего места обжигальщика.
В карте аттестации рабочего места N 44 обжигальщика извести указано на наличие права обжигальщика извести на дополнительный очередной отпуск не менее 7 дней, дополнительную оплату не менее 4% согласно ТК РФ, право на досрочную пенсию на основании постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N 10 (Список N2), проведение медицинского осмотра, выдачу молока в дни выполнения работ во вредных условиях в течение не менее, чем половины рабочей смены. Установлен вредный класс условий труда 3.1.
Результаты аттестации рабочих мест 2013 года утратили силу после проведения в 2015 году специальной оценки условий труда на рабочем месте обжигальщика извести, по результатам которой, условия труда на рабочем месте "обжигальщик извести мартеновского цеха", отнесены к вредным условиям труда 3 класса, подкласс 3.1 (вредные условия 1 степени), без предоставления права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда, что отражено в карте специальной оценки труда N 36 обжигальщика извести.
С результатами специальной оценки условий труда "обжигальщика извести" Боровиков Ю.П. был ознакомлен под роспись.
Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда "обжигальщика извести" Боровиков Ю.П. обратился в суд с иском об отмене результатов специальной оценки условий труда по профессии "обжигальщик", выполненных ООО "Кировский региональный центр "Охрана труда". Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 августа 2018г., в удовлетворении исковых требований Боровикова Ю.П. было отказано, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
По данному делу Боровиковым Ю.П. оспариваются результаты аттестации рабочего места "обжигальщика", проведенной в 2013 году, по тому основанию, что указанные результаты повлияли на оценку специальных условий труда, проведенную в 2015 году, при этом фактически аттестация рабочих мест не производилась, ее результаты не соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011г. N 342н.
Рассматривая исковые требования Боровикова Ю.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, поскольку аттестация рабочих мест была проведена в 2013 году, Боровиков Ю.П. был переведен на должность "обжигальщика" в январе 2014г. и с этого времени пользовался всеми гарантиями и компенсациями, указанными в карте аттестации рабочего места N 44 "обжигальщика извести". В суд же он обратился с настоящим иском 22 июня 2018г., с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
При этом судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.
Принимая во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, доводы жалобы выражающие несогласие с результатами проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест, судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка