Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4380/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Мжельской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Евгении Сергеевны к Анникову Сергею Вячеславовичу о возмещении материального и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Анникова Сергея Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Калачева Е.С. обратилась в суд с иском к Анникову С.В. о возмещении материального и морального вреда.
В обоснование исковых требований привела, что 17 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова она была оправдана за совершение преступления, предусмотренного частью *** УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, который апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 года оставлен без изменения.
9 февраля 2018 года она обратилась к мировому судье Октябрьского района г. Тамбова с заявлением о взыскании с Анникова С.В. материального вреда, включающего в себя выплаченные денежные средства за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова от 5 марта 2018 года заявление было удовлетворено, однако апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2018 года данное постановление было отменено. Вместе с этим было разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
За оказание услуг адвоката по уголовному делу, в том числе участие адвоката Немцова С.Э. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также за участие в заседании суда апелляционной инстанции, адвокату Немцову С.Э. ею было уплачено 50 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Таким образом, считает, что действиями ответчика Анникова С.В. ей был причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.
Также указывает на то, что действиями Анникова С.В., связанные с обвинением ее в совершении преступления, ей был причинен моральный вред, в связи с тем, что она испытала нравственные страдания, которые выразились в доказывании своей невиновности по уголовному делу, участии в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения, выслушивании в свой адрес ложных обвинений, в связи с чем она испытывала нервное напряжение, появились головные боли, а также ухудшились взаимоотношения, как в семье, так и среди соседей по дому. Размер нравственных страданий она оценивает в сумме 10 000 рублей.
Калачева Е.С. просила взыскать с Анникова С.В. материальный вред в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2018 года исковые требования Калачевой Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с Анникова С.В. в ее пользу сумма ущерба в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Анникова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.
В апелляционной жалобе Анников С.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Указывает, что в обжалуемом решении не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения требований о взыскании расходов за услуги представителя и решение в этой части не мотивировано.
Незаконно удовлетворены, по мнению автора жалобы, и требования о компенсации морального вреда, поскольку предъявив заявление в суд к Калачевой Е.С. по факту клеветы, в порядке частного обвинения, он воспользовался своими законными правами, которые предусмотрены в статьях 42, 43 УПК РФ, не злоупотреблял и ложные показания в суде не давал.
Суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие об его злонамеренности. Факт не примирения с Калачевой Е.С. не дает оснований считать его действия незаконными с намерением причинить вред. Возложение на него ответственности по возмещению вреда на него было возможным только при условии доказывания злонамеренности его обращения в суд с частным обвинением.
Заслушав представителей ответчика Анникова С.В. по доверенности Анникову С.А. и адвоката Соловова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца Калачеву Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного материального вреда и отмены в части удовлетворения иска Калачевой Е.С. о компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Тамбова Калачева Е.С. была оправдана за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления, который апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 декабря 2017 года оставлен без изменения.
Исходя из положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, когда обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное обращение Анникова С.В. в суд о привлечении Калачевой Е.С. к уголовной ответственности по данному обвинению было направлено именно на причинение какого-либо вреда в отношении последней, в связи с чем правовых оснований для признания указанных действий Анникова С.В., как злоупотреблением правом не имеется.Из действий Анникова С.В. не усматривается злоупотребления правом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, применяя толкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагается возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Конституционный Суд РФ указывает, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Калачевой Е.С. о компенсации морального вреда с Анникова С.В., суд первой инстанции исходил лишь из того, что она необоснованно была привлечена к уголовной ответственности, вынуждена была доказывать свою невиновность.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку они сделаны без учета приведенных выше положений действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора судом первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Калачевой Е.С. о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
Автор жалобы также выражает свое несогласие с размером взысканных судом материального вреда в виде расходов на представителя. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части того, что решение суда в этой части должным образом не мотивировано и принято без применения положений части 1 статьи 100 ГПК РФ в совокупности со ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судебная коллегия исходя из соблюдения баланса интересов сторон и соотношения понесенных истцом расходов при рассмотрении уголовного дела с объемом защищаемого права находит обоснованным довод автора жалобы о завышенном их размере, при этом исходит из того, что представитель участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух из которых дело не рассматривалось по существу и было отложено, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера взысканного материального вреда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
При разрешении данного вопроса по существу судебная коллегия считает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определить в сумме 30 000 руб. При этом, исходит из следующего расчета: участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу - в суде первой инстанции - 5 000 руб., при отложении судебного заседания 1 500 руб., в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.
Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2018 года в части размера взысканной с Анникова С.В. суммы материального вреда изменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Анникова С.В. компенсации морального вреда - отменить. Принять новое решение, которым взыскать с Анникова Сергея Вячеславовича в пользу Калачевой Евгении Сергеевны суммы материального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Калачевой Е.С. к Анникову С.В. о компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
