Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-4380/2017, 33-139/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-139/2018
от 16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы представителя истцов Крюка Александра Михайловича, Клочкова Вячеслава Александровича Груздева И.Ю., истцов Михайлова Николая Александровича, Михайлова Александра Николаевича на определение Томского районного суда Томской области от 17.11.2017 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2016 по делу по иску Крюка Александра Михайловича, Клочкова Вячеслава Александровича, Михайлова Николая Александровича, Михайлова Александра Николаевича к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования Крюка А.М., Клочкова В.А., Михайлова Н.А., Михайлова А.Н. к МО "Заречное сельское поселение" о признании права на заключение договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
01.09.2017 в Томский районный суд Томской области поступила апелляционная жалоба ЖСК "Гармония" в лице Потапова А.П.; одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ЖСК "Гармония" к участию в деле не привлекался, о решении суда узнал случайно, с текстом обжалуемого решения представители смогли ознакомиться только 03.08.2017. Указано, что обжалуемым решением разрешен вопрос о земельном участке, который по договору аренды от 28.02.2007 находится в аренде у ЖСК "Гармония".
В судебном заседании представитель ЖСК "Гармония" Потапов А.П. заявление поддержал, пояснил, что ЖСК "Гармония" к участию в деле не привлекался, копия решения в адрес ЖСК "Гармония" не направлялась.
Михайлов Н.А., его представитель Михайлова С.Н., Крюк А.М., представитель Клочкова В.А. Груздев И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что у ЖСК "Гармония" нет права на обжалование решения суда, поскольку договор аренды, на который ссылается заявитель, прекратил свое действие.
Заявление рассмотрено в отсутствие Михайлова А.Н., Клочкова В.А., представителя администрации муниципального образования "Заречное сельское поселение".
Обжалуемым определением процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 25.02.2016 восстановлен.
В частных жалобах представитель истцов Крюка А.М., Клочкова В. А. Груздев И.Ю., Михайлов Н.А. и Михайлов А.Н. просит определение отменить, отказать в восстановлении процессуального срока.
В обоснование доводов частной жалобы указывают, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия у апеллянта права на обжалование решения, кроме того, не было дано никакой оценки доводам и доказательствам истцов о том, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЖСК "Гармония"; является недоказанным вывод суда об уважительности причин пропуска срока ЖСК "Гармония".
Указывают, что ЖСК "Гармония" подал апелляционную жалобу за пределами срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.
Полагают, что о нарушении своих прав ЖСК "Гармония" должен был узнать в администрации Томского района как арендатор земельных участков в д. Кисловка, кроме того, еще в 2016 году, когда формировались земельные участки и регистрировалось право аренды истца и других членов кооператива ЖСК "Гармония" также мог узнать о нарушении своего права.
Необоснованно отказано в принятии частного определения в адрес территориального органа ФНС России.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 и 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных норм и разъяснений пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях и подачи данным лицом заявления о восстановлении срока обжалования в установленный статьей 321 ГПК Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Удовлетворяя заявление и восстанавливая ЖСК "Гармония" пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку у ЖСК "Гармония" отсутствовала возможность осуществить процессуально значимые действия, направленные на защиту своих прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Томского районного суда Томской области вынесено 25.02.2016, мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2016. Данным решением удовлетворены требования истцов к муниципальному образованию "Заречное сельское поселение", за истцами признано право на заключение договоров аренды земельных участков; на ответчика возложена обязанность заключить с истцами договор аренды земельных участков.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ЖСК "Гармония" сослался на то, что является правопреемником ЖНК "Гармония", о принятом решение не знал, удовлетворение требований истца влечет нарушение имущественных прав кооператива, его членов, которые оплатили в полном размере и частично свои паевые взносы; кроме того, вынесенным решением будут нарушены и в перспективе ограничены права кооператива на земли, из состава которых должны будут выделить земельные участки лицам, исполнившим свои обязанности по внесению пая, в том числе по оформлению прав на общее имущество некоммерческой организации.
Как видно из текста решения Томского районного суда Томской области от 25.02.2016, в нем имеется указание на заключенный между ЖНК "Гармония" и Администрацией Томского района договор аренды N39 от 29.02.2007 земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:0313 и 70:14:0100039:0114, при этом указано, что срок данного договора истек, и сделан вывод о том, что между данными сторонами отношения в рамках договора аренды прекращены вследствие ненадлежащего исполнения ЖНК "Гармония" своих обязанностей по уплате арендных платежей. Таким образом судом сделан вывод о правах ЖНК "Гармония" на спорный земельный участок, без привлечения указанного лица к участию в деле.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2015, ЖНК "Гармония" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЖСК "Гармония".
Из представленных материалов следует, что 01.03.2017 ЖСК "Гармония" обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако в ознакомлении с материалами дела было отказано по причине того, что ЖСК "Гармония" не являлся стороной по делу.
Из представленных материалов следует, что 01.03.2017 ЖСК "Гармония" обратился в Томский районный суд Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако в ознакомлении с материалами дела было отказано по причине того, что ЖСК "Гармония" не являлся стороной по делу.
28.07.2017 представитель ЖСК "Гармония" обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с текстами принятых судебных решений на официальном сайте суда.
На указанное заявление 31.07.2017 Томским районным судом Томской области дан ответ, из которого следует, что судебные акты опубликованы на официальном сайте суда.
Таким образом, как на то верно указал суд первой инстанции, возможности ознакомиться с обжалуемым решением у ЖСК "Гармония" ранее, чем был опубликован текст судебного акта на официальном сайте суда, у представителя кооператива не имелось, данная возможность появилась лишь после 03.08.2017.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом изложенного, апелляционная жалоба ЖСК "Гармония" поступила в суд 01.09.2017, т.е. в пределах месячного срока, с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.
Принимая во внимание, что к участию в настоящем деле ЖСК "Гармония" не привлекался, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения обратился в пределах установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ему стало известно о содержании решения, приведенные выше обстоятельства в настоящий момент дают повод считать, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения ходатайства ЖСК "Гармония" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного является необоснованным довод частной жалобы о том, что является недоказанным вывод суда об уважительности причин пропуска срока ЖСК "Гармония".
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия у апеллянта права на обжалование решения, а также о том, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ЖСК "Гармония", основанием для отмены определения не является, поскольку выводы суда о наличии у кооператива уважительных причин его пропуска не опровергают; в соответствии с абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выяснение обстоятельств "заинтересованности" и того, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке по такой апелляционной жалобе, а при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования судебного постановления, усматривается возможная заинтересованность ЖСК "Гармония" в обжаловании судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на то, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку с момента ознакомления с обжалуемым решением апелляционная жалоба подана ЖСК "Гармония" в месячный срок, установленный для его обжалования.
Ссылка в жалобе на то, что о нарушении своих прав ЖСК "Гармония" должен был узнать в администрации Томского района либо при формировании земельных участков, является лишь предположением подателя жалобы, при том, что доказательств указанному, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод о том, что судом необоснованно отказано в принятии частного определения в отношении территориального органа ФНС России судебной коллегией во внимание не принимается поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вопрос о законности регистрации ЖСК "Гармония" в качестве юридического лица, не относится к предмету рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 17.11.2017 оставить без изменения, частные жалобы представителя истцов Крюка Александра Михайловича, Клочкова Вячеслава Александровича Груздева И.Ю., истцов Михайлова Николая Александровича, Михайлова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
