Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-43800/2022


10 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Райс Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-73/2022, которым постановлено:

Взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N ... от 26 мая 2014 года в размере 15 415 547,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Райс Е.В. квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 34 791 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк", далее - "Банк", "Кредитор") и Райс Е.В. (далее - "Заёмщик") заключён Кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N ... (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 года) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330,05 рублей (п. 1.16.)

Цель кредита - приобретение в собственность Заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... (п.п. 1.10, 1.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.14.1) является за-лог (ипотека) Недвижимого имущества (квартиры) в силу закона.

27.11.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N ИЦБ-01/188-17, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11.12.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17.

02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

21.03.2018 решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО "ИА Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 10.05.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

25.08.2020 права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Заёмщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность Заёмщика составляет 15 415 547,49 рублей, из них:

- 13 395 737,93 рублей - просроченный основной долг,

- 699 025,02 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 1 215 079,80 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- 105 704,74 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с Отчётом об оценке N 20-10-26 от 29 октября 2020 года, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., кадастровый номер ..., составляет 33 599 000 рублей. Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 26 879 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N ... от 26 мая 2014 года в размере 15 415 547,49 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Райс Е.В. квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 26 879 200 рублей.

Взыскать с Райс Е.В. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица АО "Депозитарная компания Регион", ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Райс Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне - АО "Райффайзенбанк", далее - "Банк", "Кредитор") и Райс Е.В. (далее - "Заёмщик") заключён Кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на текущий счёт N ... (п. 1.9) кредит в размере 15 000 000 руб. (п. 1.3), сроком на 240 месяцев (до 10 февраля 2034 года) (п. 1.6), годовая процентная ставка за пользование денежными средствами составила 12% (п. 1.4), ежемесячный платёж (за исключением первого и последнего) - 165 330,05 рублей (п. 1.16.)

Цель кредита - приобретение в собственность Заёмщика недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... (п.п. 1.10, 1.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.14.1) является за-лог (ипотека) Недвижимого имущества (квартиры) в силу закона.

В соответствии с п. 2.2.2 Кредитного договора Заёмщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

Согласно п. 2.3.2 Кредитного договора Заёмщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей.

В силу п. 2.6.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить полученные де-нежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение Срока Кредита.

В соответствии с п. 2.6.1.9 Кредитного договора Заёмщик обязуется досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заёмщиком по Договору по основаниям для досрочного истребования задолженности, установленным Договором, а именно п. 2.8 Кредитного договора, согласно которому досрочное истребование Кредитором задолженности по Договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в случае использования Кредита не в соответствии с его целью. При этом факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает Кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки Кредитором письменного уведомления Заёмщику.

Согласно п. 2.9.2 Кредитного договора при нарушении Заёмщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, Заёмщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.5).

27.11.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Райффайзенбанк" заключен договор купли-продажи закладных N ИЦБ-01/188-17, согласно которому права по закладной, удостоверяющей права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству ответчика, переданы ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ".

11.12.2017 между ООО "Ипотечный агент "Фабрика ИЦБ" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключен договор о выкупе дефолтных закладных N 01/4611-17.

02.03.2018 издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ". 14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

21.03.2018 решением единственного участника изменено фирменное наименование ООО "ИА Фабрика ИЦБ" на ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент". 10.05.2018 сведения о новом фирменном наименовании внесены в ЕГРЮЛ.

25.08.2020 права по закладной переданы АО "ДОМ.РФ" по акту приема-передачи закладных.

Заёмщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность Заёмщика составляет 15 415 547,49 рублей, из них:

- 13 395 737,93 рублей - просроченный основной долг,

- 699 025,02 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,

- 1 215 079,80 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу,

- 105 704,74 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.

В соответствии с Отчётом об оценке N 20-10-26 от 29 октября 2020 года, выполненным ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА", рыночная стоимость квартиры по адресу: ..., кадастровый номер ..., составляет 33 599 000 рублей.

Восемьдесят процентов (80%) от рыночной стоимости имущества составляет 26 879 200 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В связи с несогласием ответчика с расчетом истца, судом на основании определения от 30.07.2021 г. назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, 11-3-124 на момент составления экспертного заключения составляет (округленно) 43 489 000 руб.

У суда отсутствовали основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по кредитному договору.

Также суд учел, что представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 15 415 547, 49 руб.

Также суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349, ст.ст. 1-2, 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге не-движимости)", согласился с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что стоимость квартиры, на основании экспертного заключения составила 43 489 000 руб., 80% от ее стоимости составляет 34 791 2000 руб., что и является начальной продажной стоимостью на публичных торгах.

К доводам ответчика о том, что только АО "Райффайзенбанк" имеет право требования в рамках кредитного договора и закладной от 07.03.2014 года, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право требования истца по документарной необездвиженной закладной N 77-77-03/033/2014-233 от 07.03.2014, суд отнесся критически.

Так, в возражениях на иск ответчик указывал, что из ответа АО "Депозитарная компания "Регион" от 19 мая 2022 года на адвокатский запрос N 7 представителя ответчика от 16 мая 2022 года следует, что закладная N 77-77- 03/033/2014-233 от 07.03.2014 года является документарной необездвиженной закладной, что подтверждает владение закладной АО "Райффайзенбанк".

По состоянию на 01 июня 2022 года по данным ЕГРН Российской Федерации закладная N 77-77-03/033/2014-233 от 07.03.2014 года - документарная, законный владелец - АО "Райффайзенбанк".

Суд указал, что из материалов данного гражданского дела известно, что истец АО "ДОМ.РФ" приобрел права на закладную N 77-77-03/033/2014-233 от 07.03.2014 года по Акту от 25.08.2020 года. В данный период времени уже действовала статья 13.1 Закона об ипотеке (статья вступила в силу с 01 июля 2018 года), на документарной необездвиженной закладной должны стоять переводные надписи обо всех сменах собственника за всё время действия данной закладной, однако Ответчик Райс Е.В. с ноября 2017 года по настоящее время не получала уведомлений от владельцев закладной о смене владельца в установленном в договоре и в действующем законодательстве порядке. Истец не предоставил суду ни одного надлежащего документа, подтверждающего официальное и надлежащее уведомление должника о сменах владельцев закладной.