Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43794/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (Игошиной) фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио (Игошиной) Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.,

Гр. дело N 33-43794/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-795/22 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио (Игошиной) фио на решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Курдиной Натальи Николаевны (паспортные данные) к Петрову Сергею Альбертовичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец в 2010 году познакомилась с ответчиком, в дальнейшем у сторон возникли близкие отношения. В период отношений сторон было приобретено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0170408:319 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 г.) и построенного на вышеуказанном земельном участке по договору подряда индивидуального жилого дома 20-б по адресу: адрес, адрес (до июля 2012 года), в настоящее время адрес: адрес, Марушкинское поселение, адрес (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 г.), также докупался земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:226 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 г.); также квартира расположенная по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес (до июля 2012 г. адрес), (договор паенакопления N 5-4 от 09.12.2012 г.). Указанные объекты на праве собственности принадлежат ответчику Петрову С.А. Все приобретенные объекты являлись новостроем и требовали определенных денежных вложений, после сдачи объектов (дома и квартиры), требовалась внутренняя отделка помещений, однако у ответчика на тот момент уже возникли финансовые трудности, в связи с чем, стороны договорились, что истец вкладывает деньги в ремонт дома, закупает отделочные материалы, мебель и полностью обустраивает дом и участок, а ответчик, в свою очередь, после получения документов о праве собственности на квартиру, переоформляет на истца вышеуказанную квартиру расположенную по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес. Поскольку истец имела постоянный доход, денежные вложения в недвижимость ответчика истец начала осуществлять с 2012 года. 15.03.2014 г. погибли родители истца, после чего истец вступила в права наследования имущества, оставшегося после их смерти, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: адрес, Камышин, адрес, где истец также была зарегистрирована, гаража, машины, денежных вкладов и накопленных денежных средств, указанная квартира являлась единственным местом жительства истца. Вступив в права наследования, истец продала свое жилое помещение, а на вырученные деньги продолжила ремонт жилого помещения, принадлежащего ответчику, а он, в подтверждение своих намерений и устных договоренностей с истцом о переоформлении в ее собственность квартиры, зарегистрировал истца по месту жительства в доме по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, поскольку процесс оформления права собственности на квартиру затянулся. Ответчика устраивал тот факт, что он будет проживать в комфортном и отремонтированном доме, а истца устраивал факт передачи в ее собственность жилого помещения в виде квартиры. По вопросу оформления и передачи квартиры стороны обращались к нотариусу адрес, которая пояснила, что пока ответчиком не получены документы о праве собственности на квартиру, он не может ее отчуждать. Таким образом, на личные денежные средства истца, последней был произведен капитальный ремонт всех помещений в доме, с привлечением услуг архитектора-дизайнера и строительно-ремонтных бригад, была обеспечена работа коммуникаций, включая обустройство скважины, разводка по участку электричества, водопровода и слива, также заказана по индивидуальным размерам вся мебель и предметы интерьера, начата гостевая пристройка к дому (залит капитальный фундамент), произведена облицовка подпорных стен, произведена планировка участка с выравниванием грунта, завезен плодородный грунт, снят слой грунта со строительным мусором и вывезен, посажаны плодовые и декоративные кустарники, деревья, цветы, посеян газон. Тем самым за счет денежных средств истца увеличился общий объем и стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Сумма затрат и вложений истца на ремонт и обустройство дома, земельного участка составила: 10.742.721 рубль сумма. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик инициировал решение вопроса о снятии истца с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения, путем подачи искового заявления в суд, а также стал чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, в возврате принадлежащих истцу документов, имущества, в том числе и которое истец перевезла из квартиры родителей и принадлежащих истцу личных вещей. Жилой дом ответчика является единственным местом жительства истца. Ответчик нарушил все договоренности, сторон, отказавшись переоформлять на имя истца принадлежащую ему квартиру. Такие действия с его стороны последовали, когда все ремонтные работы со стороны истца были выполнены согласно договоренностям и дом стал пригодным к проживанию. 19.02.2021 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако требования истца не исполнены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10.742.721 рубль сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио (Игошина) Н.Н.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио (Игошиной) Н.Н., представителей истца по доверенности фио и Житарь Д.Б., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик Петров С.А. является собственником земельного участка кадастровый номер 50:26:0170408:319 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2012 г.) и построенного на вышеуказанном земельном участке индивидуального жилого дома 20-б по адресу: адрес, адрес (в настоящее время адрес: адрес, Марушкинское поселение, адрес, свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 г.), также земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:226 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2015 г.); и квартиры, расположенной по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес, (договор паенакопления N 5-4 от 09.12.2012 г.).

Согласно объяснениям сторон, стороны в браке не состояли, однако находились в близких отношениях, проживали совместно как на момент приобретения ответчиком вышеуказанных объектов недвижимого имущества, так и во время строительно-ремонтных и дизайнерских работ (с 2012 г. по 2017 г.) включительно.

Вышеуказанные доводы подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца фио, фио

Из выписки из домовой книги следует, что истец с 25.08.2015 г. была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем ответчику (адрес, Марушкинское поселение, адрес).

Отказывая Курдиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Петрову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, истец фио не представила доказательств наличия соглашения с Петровым С.А. на улучшение его недвижимого имущества (квартиры, дома, земельного участка) за счет указанных в иске имущества, работ, средств, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу о том, что денежные средства, затраченные на оплату указанного имущества и работ как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого истец знала, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, следует исчислять в отдельности по каждому из совершенных платежей, направленных на обустройство объектов недвижимости, при том, что последний платеж был совершен истцом в ноябре 2017 года, а с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения истец обратилась в июле 2021 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец пропустила срок для защиты нарушенного права, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения - противоречащим положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обустройство дома и земельного участка осуществлялось за счет ее собственных средств, между сторонами имелась договоренность о передаче истцу в будущем принадлежащей ответчику квартиры, судебной коллегией отклоняются, так как факт обустройства дома и земельного участка, в том числе за счет средств истца под сомнение не ставится, а наличие какой-либо договоренности сторон относительно компенсации затрат истца на обустройство объектов недвижимости, в том числе путем передачи квартиры, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления ответчиком иска о снятии истца с регистрационного учета, основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил представленные стороной истца доказательства, а также показания свидетелей, являются несостоятельными, так как результаты оценки соответствующих доказательств приведены в обжалуемом стороной истца решении, а несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку сторона истца не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные, по ее мнению, неточности или неполноту, однако соответствующее право не реализовала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио (Игошиной) Н.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru