Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4379/2021

        3 июня 2021 года

                           г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Голованова Геннадия Викторовича к Забелиной Елене Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов

по апелляционной жалобе Голованова Геннадия Викторовича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что на основании решения суда от <дата изъята> с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 585 000 рублей, которая до настоящего времени ею не оплачена. В отношении должника Забелиной Е.Н. возбужденно исполнительное производство, должник объявлен в розыск. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 35 193 рубля., за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 176 рублей.

Просил суд взыскать с Забелиной Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 369 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей юридическому сопровождению и юридические консультации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Забелиной Е.М. в пользу Голованова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 25 219 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел представленные доказательства, а именно платежные поручения из службы судебного пристава исполнителя от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 188 296, 00 руб. и платежные поручения от <дата изъята> <номер изъят> на сумму 387 604, 00 руб. То, что Забелина Е.М. оплачивала единым чеком по трем исполнительным производствам сумму 575 900 руб. не значит, что вся сумма 575 900 руб. была зачтена судебным приставом исполнителем в счет оплаты ИП от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании в сумме 575 900 руб. Что подтверждается постановлением о прекращении ИП от <дата изъята> <номер изъят> о взыскании в сумме 575 900 руб. в конце июня 2020 - <дата изъята>. В соответствии с расчетом суд не взыскал проценты с Забелиной Е.М. 3245, 31 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята> .

Также судом не учтено, что денежные средства направлялись судебным приставом <дата изъята> в сумме 387 604,00 руб. на расчетный счет Голованова Г.В. Итого 25 219, 55 +3245, 31= 28464, 86 руб.

Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Ответчиком Забелиной Е.И. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца Голованова Г.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата изъята> с Забелиной Е.М. в пользу Голованова Г.В. взысканы денежные средства в размере 585 000 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу.

<дата изъята> на счет УФК по Иркутской области Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области переведены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству от <дата изъята> <номер изъят> в сумме 575 900 рублей (чек ордер от <дата изъята> ).

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области от <дата изъята> следует, что на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Забелиной Е.М. в пользу взыскателя Голованова Г.В.: исполнительное производство от <дата изъята> <номер изъят>, возбужденное на основании исполнительного листа (данные изъяты) от <дата изъята>, выданного Иркутским районным судом по делу <номер изъят>, предмет исполнения - задолженность в размере 575 900 рублей. Указанное исполнительное производство окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, в случае возбуждения исполнительного производства должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов.

Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу.

Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с момента перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным, и, следовательно, и какие либо исполнительные действия невозможно в силу их отсутствия.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> с Забелиной Е.М. в пользу Голованова Г.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 60 970 рублей 45 копеек.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму долга 575 900 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 125 рублей 14 копеек за период с <дата изъята> по <дата изъята>, исходя из того что <дата изъята> согласно чек ордеру от <дата изъята> сумма 575 900 рублей была внесена должником на депозит ССП. Перечисление в адрес истца указанной суммы долга по частям не было связано с действиями должника, поскольку осуществлялось судебным приставом исполнителем.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к Филимоновой Н.В., в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ/услуг от <дата изъята>, выпиской по счету о переводе денежных средств на счет Филимоновой Н.В.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, принимая во внимание стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Забелиной Е.М. в пользу Голованова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит обоснованной, учитывая объем заявленных требований, цену иска, от которой сумма на оплату услуг представителя составляет более 40 %, что нельзя признать разумной при незначительной сложности спора и небольшого объема оказанных представителем услуг. Участия в судебных заседаниях представителя из материалов дела нем усматривается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки в судебном решении в начальной указании даты периода как с <дата изъята>, свидетельствует о явной описке, поскольку из мотивировочной части решения и из расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, следует о правильном периоде, исчисленном судом задолженности с <дата изъята> . В порядке ст.203.1 ГПК РФ судом принявшим решения подлежит исправлению настоящая описка и описка в указании распределения судебных расходов по государственной пошлины, поскольку истец расходов по уплате госпошлины не нес в силу имеющейся льготы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, повторяя позицию истца в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка