Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4379/2021

г. Нижний Новгород 24августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Кулаевой Е.В.,Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавренюка Виктора Марковича

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2020 года

по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Лавренюку Виктору Марковичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Лавренюку В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

13.07.2017 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО (АО "БАНК ДОМ.РФ") заключен кредитный договор [номер] на сумму 133 300 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Указанные денежные средства перечислены на счет 13.07.2017г., что подтверждается выпиской по счету [номер].

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, задолженность по кредиту не погашает.

По состоянию на 23.07.2020г. сумма задолженности составляет 109 018 рублей 33 копейки, из которой: сумма основного долга - 89 918,24 рублей, просроченные проценты - 13 847,93 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга- 4 385,40 рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты- 866,76 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор [номер] от 13.07.2017г., заключенный между Лавренюком В.М. и АО "Банк ДОМ.РФ" (АКБ "Российский Капитал (ПАО); взыскать с Лавренюка В.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору [номер] от 13.07.2017г. в размере 109 018 рублей 33 копейки; взыскать с Лавренюка В.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 70 копеек.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года постановлено: " исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Лавренюку Виктору Марковичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от 13.07.2017г., заключенный между Лавренюком Виктором Марковичем и АО "Банк ДОМ.РФ" (АКБ "Российский Капитал (ПАО).

Взыскать с Лавренюка Виктора Марковича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору [номер] от 13.07.2017г. в размере 109 018 рублей 33 копейки.

Взыскать с Лавренюка Виктора Марковича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей 70 копеек."

В апелляционной жалобе Лавренюка В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении спора не провел по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку он оспаривал подпись в кредитном договоре. Указал на наличие процессуальных нарушений при ведении дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что 13.07.2017г. между АКБ "Российский Капитал" (ПАО (АО "БАНК ДОМ.РФ") заключен кредитный договор [номер] на сумму 133 300 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Решением единственного акционера АКБ "Российский Капитал" (АО) [номер] от 09.11.2018г. изменено наименование банка с АКБ "Российский Капитал" (АО) на АО "Банк ДОМ.РФ" (л.д. 26).

Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом. Денежные средства перечислены на счет 13.07.2017г., что подтверждается выпиской по счету [номер] (л.д. 225).

В обоснование заявленных требований в дело представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита [номер] от 13.07.2017, расходно-кассовый ордер [номер] (л.д. 225-230 т.1).

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что в предоставленном стороной истца кредитном договоре содержится не его подпись. Кроме того, утверждал, что в подписываемом им кредитном договоре отсутствовал п.19, содержащий иные условия, в частности, возможность кредитора взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи. В обоснование своей позиции предоставил суду свой экземпляр кредитного договора, подписанный сторонами, где все условия совпадают, за исключением вышеуказанного п.19 кредитного договора (л.д.150-152 т.1).

В суде апелляционной инстанции ответчиком Лавренюком В.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Лавренюк В.М. заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ( протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года л.д.172 т.1). В судебном заседании от 02 ноября 2020 года Лавренюк В.М. от ранее заявленного ходатайства отказался, предоставив соответствующее заявление (л.д.175, 177 т.1)

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Лавренюк В.М. на договоре кредитования, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений ст.ст.79 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала довод о не подписании документа, подлежащим проверке, в установленном законом порядке - путем проведения судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов заключения эксперта [номер] от 23 июля 2021 года: " подписи от имени Лавренюка В.М., расположенные в печатной строке "Подпись" между печатным текстом " Подтверждаю, что с текстом на данной странице ознакомлен и согласен с ним." и рукописной цифровой запись. " 13.07.2017" ниже печатного текста каждого листа Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа) в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) ( потребительский кредит без обеспечения) [номер]/ПКР-17РБ от 13.07.2017 г., заключенных между Лавренюком Виктором Марковичем ( " Заемщик"), с одной стороны, и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ( "Кредитор"), с другой стороны, о том, что " Кредитор" предоставляет " Заемщику" кредит по программе "Кредит Пенсионный" на сумму 13300.00 рублей ( л.д.226-230 т.1) - выполнены не самим Лавренюком Виктором Марковичем, а другим лицом ( лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Лавренюка В.М. (л.д.177-181 т.2).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства и приходит к выводу об исключении из числа допустимых доказательств кредитного договора, предоставленного истцом (226-230 т.1).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств, в подтверждение предоставил свой экземпляр кредитного договора, подписанный сторонами (л.д.150-152 т.1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта заключения кредитного договора 13.07.2017 года между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Лавренюком В.М., факта предоставления кредитных денежных средств в размере 133 000 рублей, под 22.283 % годовых на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита, в рамках заключенного кредитного договора, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, приходит к выводу о верности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть положения п.6 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку правоотношения сторон установлены судом первой инстанции верно, ненадлежащая оценка представленных сторонами доказательств ( кредитных договоров), не привела к неверному разрешению спора.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности, не оспорен ответчиком. Довод ответчика о несогласии с предоставленным расчетом является необоснованным, поскольку контрасчет не представлен, доказательств оплаты иных платежей не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из принятых на себя обязательств, Лавренюк В.М., как заемщик должен не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Факт ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств подтвержден.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец утратил право требования с ответчика выполнения обязательств в связи с утратой оригинала договора, либо переуступкой его 3-му лицу на более выгодных условиях, подлежит отклонению как необоснованный. Как было указано ранее, оригинал кредитного договора предоставлены в материалы дела, доказательств переуступки прав требования в отношении ответчика по спорному обязательству, материалы дела не содержат, основаны на предположениях ответчика.

Обосновывая свои доводы, ответчик указал на факт фальсификации протоколов судебного заседания. Данный довод основанием к отмене постановленного решения не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, о чем принято соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюка В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка