Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.,

судей коллегии Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скакунова Александра Николаевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске Скакунову Александру Николаевичу к председателю Ишимской городской Думы Ипатенко Алексею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Скакунов А.Н. обратился в суд с иском к Ипатенко А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на следующее:

29.10.2019 на массовом мероприятии - митинге, проходившем на Октябрьской площади г. Ишима у Памятного знака, посвященного 100 - летию Ишимского комсомола, председатель Ишимской городской Думы Ипатенко А.В. в присутствии жителей города, артистов, должностных лиц, представителей общественных образований и средств массовой информации позволил себе следующие оскорбительные высказывания в адрес истца, произнеся в агрессивной форме в микрофон: "Этот человек - лжец! Он ходит на оргкомитеты, у нас все делается...", "Он без году неделя работал в комсомоле...". Когда первый заместитель главы города Ишима Веренчук А.А. отстранил ответчика от микрофона, тот, отходя, сказал громко и с особой ненавистью к нему (истцу) слово: "Мразь!". СМИ осветили данное городское мероприятие. Публичным оскорблением унижены его честь, достоинство и деловая репутация, нанесен моральный вред,

Высказывания ответчика не соответствуют действительности, поскольку на митинге истец упоминал отрицательные ответы Администрации города и Ишимской городской Думы, которые являются доказательством правоты его слов о неисполнении инициатив актива Ишимского комсомола и бездействии властей, а в комсомол он вступил в январе 1984 года, с 1984 - 1986 годы был членом Комитета комсомола школы N 1 ст. Ишим. Общий стаж его в ВЛКСМ - более 8 лет, стаж на выборных руководящих должностях в ВЛКСМ - около 5-и лет, на руководящей должности по работе с молодежью в Администрации г.Ишима - более 4-х лет.

10.08.2020 он направил председателю Ишимской городской Думы Ипатенко А.В. требование о принесении публичных извинений, однако до настоящего времени опровержения и извинения не последовало.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика публично при тех же условиях опровергнуть указанные высказывания и публично принести ему извинение за слово: "Мразь!" (т.2, л.д. 57-58, 209-210).

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Скакунов А.Н.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Повторяя изложенные в иске обстоятельства проведения митинга, указывает, что суд не описал в решении надлежащим образом доказательства критики истца по отношению к городским властям, а также доказательства отклоненных инициатив, полагает, что суд неверно изложил в решении и содержание выступления истца на митинге. Настаивает на том, что озвученные им инициативы актива ветеранов Ишимского комсомола не были исполнены местной власть, доказательств обратного ответчик суду не представил. Также не принято во внимание, что реализация инициатив является важным событием для сохранения исторического наследия г. Ишима по сравнению с озвученными ответчиком плановыми мероприятиями. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование высказываний о том, что истец "лжец", "он ходит на оргкомитеты, у нас все делается...", "он без году неделя работал в комсомоле...", а то, что представлено, датировано после 29.10.2019.

Полагает, что суд дал неверную оценку заключению экспертов и пояснениям свидетеля ФИО2, ошибочно истолковал слова истца о возможности обеспечении явки свидетеля ФИО из с. Лозового, указав, что истец посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В ходатайстве о назначении экспертизы истец не ставил перед экспертами вопрос об употреблении слова "мразь", в связи с чем они не имели оснований давать заключение по этому вопросу, а суд не имел оснований на них ссылаться. Настаивает на том, что на основании ст. 12 ГК РФ ответчик должен принести извинение за слово "мразь", поскольку оно является оскорблением и не может быть защищено правовыми нормами о свободе слова. Полагает, что выводы экспертов подтверждают доводы истца о наличии в высказываниях ответчика негативных фактов о деятельности истца, что указывает на распространение ответчиком не соответствующей действительности порочащей информации об истце. Судом также не принята во внимание информация истца об ужесточении государством ответственности за хамство представителей власти, за оскорбление граждан и клевету.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публично официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скакунов А.Н. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в суд не явился, об отложении дела не просил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение лингвистической экспертизы, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее - ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что утверждение Скакунова А.Н. на митинге 29.10. 2019 о том, что местной властью не была принята ни одна инициатива актива Ишимского комсомола, связанная со 100-летним юбилеем данного сообщества, не соответствует действительности, в связи с чем, высказывание ответчика Ипатенко А.В. на указанном митинге о том, что Скакунов А.Н. доводит несоответствующую действительности информацию, является обоснованным. Фразы ответчика Ипатенко А.В.: "это лжец!... Всё это делается, мероприятия делаются.. . он ходит на все оргкомитеты", "Сам без году неделя был, комсомольцем год" не свидетельствует о нарушении ответчиком моральных и нравственных норм, принятых в российском обществе; не содержат негативную информацию о личных качествах, общественной и профессиональной деятельности истца Скакунова А.Н., не имеют лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства; доказательств того, что слово "Мразь!" было произнесено именно в адрес истца, не представлено.

Судебная коллегия соглашается в решением суда, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Разъясняя данные законоположения, Верховный Суд Российский Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений ( п.9 названного Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности: стенограммой речи Скакунова А.Н. на митинге 29.10.2019 (т.1,л.д.26-28), стенограммой речи Ипатенко А.В. (т.2, л.д.80), аудиозаписью выступления сторон на данном митинге (т.1, л.д.232), -

29.10.2019, в день рождения ВЛКСМ, на Октябрьской площади г. Ишима у Памятного знака, посвященного 100 - летию Ишимского комсомола, состоялся митинг, свое выступление на котором Скакунов А.Н. начал с утверждения о том, что властями не была принята ни одна инициатива актива Ишимского комсомола, связанная со 100-летним его юбилеем: "Городскими властями были отклонены все инициативы актива комсомола к юбилею", затем в негативном контексте высказался о деятельности представителей местной власти в целом, указав на их нежелание проводить мероприятия, связанные с памятью об отдельных исторических событиях, и воспрепятствование отдельным таким мероприятиям, проявление отрицательного отношения к гражданам, в отдельном случае затронул в таком контексте личность Президента РФ, предположив, что не исключено наступление времени, когда по его указанию в Ишиме будет отменено ежегодное празднование и Дня Победы 9 мая.

По окончании его выступления у микрофона высказался председатель Ишимской городской Думы Ипатенко А.В., начав с того, что Скакунов А.Н. доводит не соответствующую действительности информацию, произнёс в адрес истца слова: "Это лжец!" "Сам без году неделя был, комсомольцем год", "Всё это делается, мероприятия делаются", "он ходит на все оргкомитеты". Кроме того, отходя от микрофона, он произнес слово "Мразь!"

По ходатайству истца судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 154/5-2, 155/5-2 от 21.04. 2021 в выступлении ответчика Ипатенко А.А. на митинге 29.10. 2019 содержится негативная информация о Скакунове А.Н., которая выражена в форме утверждения ("это лжец! ... Вот так нельзя лгать ... Всё это делается, мероприятия делаются ... И так вот безоглядно лгать ... Он прекрасно знает, Александр Николаевич, они спланированы, он ходит на все оргкомитеты, подписывает все вещи, соглашается") о фактах, подлежащих проверке на соответствие действительности (т.2, л.д.199).

Давая оценку данной информации и отклоняя доводы истца о том, что она не соответствует действительности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства соответствия этой информации действительности, подробный анализ содержания которых приведен в решении суда, в частности: ответы администрации г. Ишима и Ишимской городской Думы на обращения истца Скакунова А.Н. от актива ветеранов Ишимского комсомола, из которых следует, что его письменные просьбы были частично или полностью удовлетворены (т.1. л.д. 48, 49, 50, 54, 161, 166 176, 177, 185, 186-187, 188, 189, 191), переписка Скакунова А.Н. с Администрацией города Ишима /т.1, л.д.144-217), из которой следует, что большая часть инициатив актива комсомола органами местной власти удовлетворена (т.1, л.д.171-173, 174-175, 176, 177, 178-181, 183-184, 185, 186-187, 188, 189, 190-1911, 191, 192-193. 194-195, 196, 197-198, 199, 201, 202-203, 204, 205-209, 210, 211-217 том 1/, часть отклонена /л.д.44, 45, 150, 155, 46, 47, 148, 149, 48-50, 150, 154, 155, 156-159, 51-54, 167-170, 182), проведены награждения представителей комсомольского актива, предложенных активом комсомола (т.1 л.д.192-193, 194-195, 196, 197-198, 202-203, 204, 205-209, 210, 211-217, том 2 л,д. 5-12); копии постановления Администрации города Ишима от 24.12.2018 N 1800 "О подготовке и проведении мероприятий, посвящённых празднованию 100-летия со дня образования Ишимского комсомола" (т.1,л.д.141, 142-143), распоряжения заместителя Главы города Ишима от 19.02.2019 N 49-р "О подготовке и проведении мероприятий, посвящённых празднованию 100-летия со дня образования Тюменского комсомола (т.1, л.д.133, 134-135, 136-140), распоряжения заместителя Главы города Ишима от 21.05.2019 N 198-р "О подготовке и проведении мероприятий, посвящённых празднованию 100-летия со дня образования Тюменского комсомола (т.1, л.д.130, 131, 132), которыми утверждены рабочие группы, ответственные за подготовку и проведение данного мероприятия, состав организационного комитета, куда непосредственно входил сам истец Скакунов А.Н., разработаны планы мероприятий; протоколов заседаний рабочей группы по подготовке и проведению указанных мероприятий от 28.10.2019 года N 1 (т.1,л.д.234-237), от 01.11. 2019 N 2 (т.1л.д.238-241) и от 07.11. 2019 N 3 (т.2 л.д.1-4), в которых Скакунов А.Н. принимал непосредственное участие.

Более того, из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что в высказываниях ответчика Ипатенко А.В. ("это лжец! ... Вот так нельзя лгать ... Всё это делается, мероприятия делаются ... И так вот безоглядно лгать ... Он прекрасно знает, Александр Николаевич, они спланированы, он ходит на все оргкомитеты, подписывает все вещи, соглашается", "Сам без году неделя был, комсомольцем год") не содержатся слова, словосочетания или фразы, носящие оскорбительный характер или содержащие отрицательную оценку его личности, отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения; лингвистический анализ этих слов не свидетельствует о нарушении ответчиком моральных и нравственных норм, принятых в российской обществе; они не содержат негативную информацию о личных качествах общественной и профессиональной деятельности истца, не имеют лингвистических признаков унижения человеческого достоинства; с точки зрения стилистики имеют признаки как официально-делового, так и разговорно-обиходного стиля речи; с точки зрения лингвистики включают в себя следующее смысловое содержание: Ипатенко А.В. опровергает высказанные Скакуновым А.Н. сведения о неудовлетворительной работе представителей властных структур города Ишима в плане увековечивания памятных дат, связанных с историей Ишимского комсомола, утверждает, что названные Скакуновым А.Н. предложенные мероприятия по увековечиванию памятных дат, относящихся к истории Ишимского комсомола, выполняются в полном объёме, о чём последнему известно из встреч в органах, создаваемых для подготовки и проведения данных мероприятий.

Коммуникативная направленность (намерение) высказываний Ипатенко А.В. заключается в информировании адресата (лиц, присутствующих на митинге) и формировании у адресата представления о том, что Скакунов А.Н. доносит до них ложную информацию о действиях органов местной власти (г.Ишима), связанных с проведением празднования столетнего юбилея Ишимского комсомола, с указанием на то, что Скакунов А.Н. обладает необходимыми сведениями относительно празднования столетнего юбилея Ишимского комсомола, а также в выражении своего недовольства в связи с негативными высказываниями Скакунова А.Н. в адрес представителей местной власти. Из контекста разговора, других текстовых или речевых материалов не прослеживается коммуникативное намерение Ипатенко А.В. совершить какие-либо негативные действия в отношении Скакунова А.Н., указанные высказывания не выражены в форме мнения ли оценочного суждения ответчика.

Исходя из заключения эксперта и обстоятельств дела в целом, утвердительное высказывание ответчика Ипатенко А.В. о том, что Скакунов А.Н. недолгий период времени состоит в комсомольском сообществе, хотя и не соответствует действительности (в деле имеются сведения о длительном периоде работы Скакунова А.Н. в комсомоле (т.1, л.д.55, 56, 57 ), но не носит порочащий характер, не направлено (в контексте сказанного в дискуссии сторон на митинге) на унижение человеческого достоинства ответчика, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию. (т.2, л.д.152-202).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность обстоятельств, при которой указанные выше высказывания ответчика подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, отсутствует и отказал в удовлетворении иска в этой части по данным основаниям.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда, истцом не представлено и в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом неверно изложено содержание выступления самого истца, отклоняются, поскольку противоречат содержанию решения, а также потому, что предметом спора являются прежде всего высказывания ответчика.

Детальный анализ того, какие именно из озвученных истцом инициатив ветеранов Ишимского комсомола были исполнены местной властью, а какие не были исполнены, также выходит за рамки правового русла рассматриваемого спора.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности публично принести ему извинения за слово "Мразь!" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что что данное слово было произнесено именно в адрес истца.

Сам ответчик Ипатенко А.В. отрицал употребление слова "мразь" в адрес истца, считает данное слово вымыслом (т.1,л.д.103, т.2 л.д. 90).

Свидетели ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда первый заместитель главы города Веренчук подошёл к микрофону и начал всех успокаивать, Ипатенко А.В. отошёл и произнёс слово "мразь", однако кому он произнёс и что это было произнесено в адрес истца, утверждать не может (т.1 л.д. 104-106 том 1/.

Аналогичные пояснения содержатся и в письменных свидетельских показаниях ФИО от 27.10 2020 (т.1, л.д.95).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о допросе ФИО в качестве свидетеля в судебном заседании, однако, истец такого ходатайства не заявил, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно истолковал его позицию по этому вопросу, несостоятельна, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.

Из заключения лингвистической экспертизы следует, что установить коммуникативную направленность слова "мразь" не представляется возможным ввиду отсутствия конкретного адресата.

При прослушивании аудиозаписи "100 лет комсомолу" слово "мразь" не зафиксировано (т.2, л.д.198-199)

При разрешении спора в этой части суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.02. 2005 г. N 3", согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие с результатами их судебной оценки не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда и не свидетельствует о таких нарушениях, которые повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скакунова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Федорова И.И.

Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка