Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Никифоровой Ю.С., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Широких А.В. к ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации по заработной плате за вынужденный невыход на работу, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Широких А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Широких А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широких А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" (далее ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой"), указав, что 13 января 2021 года, занимаясь поиском работы, он увидел на Интернет-ресурсе "Новый Калининград" объявление о предоставлении вакансии бетонщика с заработной платой 50 000 - 60 000 рублей. На его звонок по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответила персона для контактов, представившаяся специалистом одела кадров ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой", объяснив условия работы в их компании и предоставив номер телефона бригадира бетонщиков и прораба, предложив пройти собеседование у последних. На следующий день он встретился с прорабом непосредственно на месте будущей работы, на строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, прошел собеседование и был приглашен к непосредственному проведению работ с 18 января 2021 года. Также прораб отправил его в отдел кадров ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" написать заявление о приеме на работу и предоставить туда все необходимые для трудоустройства документы. В этот же день он обратился в отдел кадров ООО "Мегаполис-Жилстрой" по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д.137, уточнил какие документы необходимо предоставить для устройства на работу, а также заполнил предложенную анкету для принимаемых на работу в данную компанию сотрудников. На следующий день, 15 января 2021 года он снова пришел в отдел кадров ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" с необходимыми документами (паспорт, СНИЛС, военный билет, медсправка, трудовая книжка) для подписания трудового договора. Также заранее подготовил заявление к работодателю о перечислении членских взносов в профессиональный союз "Трудовая Солидарность", в котором состоит, в размере 1% с заработной платы. Сотрудница отдела кадров ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" приняла у него заявление об устройстве на работу, взяла медсправку, сделала копии со всех представленных им документов и передала на подпись один экземпляр договора. Данный договор оказался не трудовым, а договором подряда (договор гражданско-правового характера), на что с его стороны последовало замечание.

Полагая, что сотрудник отдела кадров неправомерно предложила ему заключить гражданско-правовой договор вместо трудового, он потребовал подписать трудовой договор и передал сотруднику заявление о перечислении членских взносов в профсоюз. Однако такое его требование вызвало у сотрудницы отдела кадров ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" усмешку и оскорбительно-хамские высказывания в его адрес, унижающие его по имущественно-социальному признаку, а именно по принадлежности к социальной группе малоимущих работников наемного труда. В подписании трудового договора ему было отказано, что, по его мнению, является неправомерным.

19 января 2021 года он отправил заказным письмом с описью вложения требование ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" о заключении с ним трудового договора и дубликат заявления о приеме на работу, а также о компенсации морального вреда за оскорбления по имущественно-социальному признаку и нарушения его трудовых прав. К настоящему моменту никакой ответ им не получено.

Просил обязать ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" заключить с ним трудовой договор, для предоставления с их стороны, и выполнения с его стороны трудовой функции бетонщика, с заработной платой 60 000 рублей и началом действия договора с 18 января 2021 года, обязать выплатить компенсацию заработной платы (50% от зарплаты) за вынужденный невыход (простой) на работу за январь-февраль 2021 года в размере - 45 000 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившееся в дискриминационном навязывании к заключению гражданско-правового договора вместо трудового, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в ограничении его права к заключению трудового договора, на том основании, что он состоит в общественном объединении (профессиональный союз "Трудовая Солидарность") и принадлежит к социальной группе малоимущих работников наемного труда в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившееся в непредставлении причины отказа в заключении трудового договора в письменном виде, в течении семи дней с даты обращения в размере - 30 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года исковые требования Широких А.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Широких А.В., критикуя решение суда, приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела положений материального и процессуального закона.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании в интернет - ресурсе сведений о лице, разместившем объявление о вакансиях бетонщика, а также сведения о собственниках номеров телефонов в объявлении о таких вакансиях.

Полагает, что суду необходимо было учесть, что все указанные в деле юридические лица - ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой", ООО "<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> являются полностью аффинированными структурами.

Также полагает подлежащим проверке принадлежность нежилых помещений, по адресу которых он был направлен прорабом для оформления трудоустройства, настаивая на том, что именно к ответчику обращался по данному вопросу, что, по его мнению, неправомерно было поставлено под сомнение судом.

Полагает неимеющим значение то обстоятельство, что в штатном расписании ответчика нет вакансий бетонщиков, поскольку данный факт не свидетельствует, что такие сотрудники обществу не нужны.

Критикует представленные в материалы дела документы служебной проверки, проведенной в обществе по его заявлению, обращая внимание на то, что таковая проведена в его отсутствие.

Также полагает, что суду надлежало допросить в качестве свидетелей других сотрудников общества, которые в разные периоды времени заключали с обществом гражданско - правовые договоры, при этом состояли с обществом в трудовых отношениях.

ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой", будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст.64 ТК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19,37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Широких А.В., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что спорной вакансии "бетонщика" у ответчика не имелось, сведений о публичных предложениях указанной вакансии на момент обращения истца к ответчику в материалы дела также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2002 года, ИНН 3905048484, ОГРН 1023900783796, находится по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 137 помещение ХХIХ, генеральным директором является Леонов С.Г., основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, одним из дополнительных видов деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Проверяя доводы Широких А.В., изложенные в исковом заявлении, суд установил, что 19 января 2021 года последним на имя генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис - Жилстрой" почтовой связью направлено письменное заявление о приеме на работу бетонщиком с 18 января 2021 года, с приложением документов, необходимых для оформления трудовых отношений (копии паспорта, СНИЛС, военного билета, трудовой книжки, медицинской справки), а также обращение, в котором изложены доводы, аналогичные указанным в иске, и просьба заключить трудовой договор для предоставления должности бетонщика с заработной платой 60 000 рублей и началом действия трудового договора с 18 января 2021 года, либо предоставить в письменной форме причину отказа и выплатить компенсацию морального вреда за оскорбление человеческого достоинства, допущенное работником организации.

Указанные заявление и обращение получены ООО Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" 25 января 2021 года.

В связи с обращением Широких А.В. в обществе была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. В рамках проверки у менеджера по персоналу ФИО отобрано объяснение, согласно которому в период с 1 по 29 января 2021 года она находилась на рабочем месте, Широких А.В. за трудоустройством к ней не обращался, заявление о приеме на работу и документы, необходимые для трудоустройства, не предоставлял.

Согласно заключению служебной проверки по выводам комиссии в действиях ФИО нарушений трудового законодательства на выявлено, Широких А.В. в ООО СЗ "Мегаполис-Жилстрой" за трудоустройством не обращался.

На обращение Широких А.В. обществом был дан ответ, из содержания которого следует, что по результатам служебной проверки не установлен факт его обращения в их организацию при изложенных им в обращении обстоятельствах. Также указано на невозможность заключения с ним трудового договора в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности бетонщика.

Согласно штатному расписанию ООО "Мегаполис-Жилстрой", утвержденному 2 ноября 2020 года, вакансия "бетонщик" отсутствует.

Более того, по информации ООО Специализированный застройщик "Мегаполис - Жилстрой" в обществе по состоянию на январь 2021 года имелись только две вакантные должности - инженер ПТО (оклад 25 000 рублей), инженер технического надзора (оклад 30 000 рублей).

Не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о публичном предложении вакансии "бетонщика" именно ООО СЗ "Мегаполис - Жилстрой" на дату его обращения с заявлением о заключении трудового договора.

Представленной истцом в материалы дела распечатке с сайта "Новый Калининград", содержащей предложение вакансии "бетонщик", судом дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении. Как обоснованно указано судом, в качестве работодателя в данном объявлении указан <данные изъяты>, сведений об ответчике как работодателе не имеется.

Вопреки суждениям истца, изложенным в апелляционной жалобе, о ненадлежащем установлении судом по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что информация о вакантных должностях "бетонщика" в Интернет - ресурсе была размещена именно по поручению ООО СЗ "Мегаполис - Жилстрой", а не иного юридического лица, притом, что судом бесспорно было установлено отсутствие в штате ответчика соответствующих должностей.

Надлежащую правовую оценку в решении суда получили и иные доказательства стороны истца, договор подряда, видеозаписи, доводы о прохождении собеседования с прорабом. Как обосновано указано судом, ни одно из указанных доводов и доказательств не подтверждает позицию Широких А.В. о размещении публичных сведений о наличии вакансии "бетонщик" именно ООО СЗ "Мегаполис - Жилстрой", об обращении истцом за трудоустройством именно к ответчику, а также о неправомерном отказе Широких А.В. в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Оснований для признания действий ответчика нарушающими права истца не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка