Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4379/2021

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калистовой К. В. по гражданскому делу N 2-398/2021 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Калистовой К. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Калистовой К.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 88499 руб. 11 коп., из которых: основной долг - 30000 руб., начисленные проценты - 10051 руб., просроченные проценты - 46462 руб. 50 коп., штрафы и пени - 1985 руб. 61 коп.; расходов по госпошлине в размере 2854 руб. 97 коп.

В обоснование требований указало, что 26.02.2019 между ООО МФК "Е заем" и ответчиком был заключен договор займа N 2841340007, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 410,63% годовых. Срок возврата займа 28.03.2019. Однако, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МФК "Е заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "ВЕРИТАС".

ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" заключили договор N ЕЦ-28/08/2019 уступки прав (требования), в соответствии с которым права требования по указанному договору займа, заключенному с Калистовой К.В., перешли к истцу.

Ответчик представила возражения на исковое заявление, указала на несогласие с размером неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, не возражала против взыскания суммы основного долга.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с решением суда в части взыскания процентов и неустойки, поскольку сумма взыскания не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Указывает, что ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга, однако судом не учтен данный факт. Просит суд проверить правильность расчетов, снизив размер задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Калистовой К.В. был заключен договор потребительского займа N 2841340007, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере 30000 руб., под 410,63% годовых, на срок до 28.03.2019 включительно.

Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи.

19.07.2019 ООО МФК "Е ЗАЕМ" переименовано в ООО МК "Оптимус".

02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МК "ВЕРИТАС".

28.08.2019 ООО МФК "ВЕРИТАС" заключило с АО "ЦДУ" договор NЕЦ - 28.08.2019 уступки прав требования (цессии) к Калистовой К.В.

ООО МФК "Е заем" выполнил обязательства, предоставил денежные средства в размере 30000 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

04.06.2020 мировым судьей судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Калистовой К.В. в пользу АО "ЦДУ" указанной задолженности.

16.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области судебный приказ отменен.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что договор цессии соответствует требованиям ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ответчик своевременно не произвел погашение задолженности по договору займа и процентам, что ответчиком не оспаривалось, поэтому у истца возникло право на взыскание указанных сумм.

Судебная коллегия полагает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом до 1,5% в день, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, истцу была установлена процентная ставка за пользование займом в размере 410,63%, что не противоречит требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства, поскольку проценты не могли превышать 547,5% годовых, поэтому оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Также судебная коллегия полагает, не имеется оснований для снижения размера взысканных процентов и неустойки в силу ст.333 ГК РФ, которые ограничены требованиями действующего законодательства и условиями договора и не могут превышать двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, т.е. в данном случае 75000 руб. истцом заявлено к взысканию проценты и неустойка в размере 58499 руб. 11 коп., что не превышает двух с половиной размера предоставленного займа, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимала мер по погашению займа и процентов за пользование займом, таких мер не было ею принято и после заявления к ней исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что у нее имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калистовой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка