Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Газизовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Газизовой Татьяны Петровны на решение Пыть-Яхского городского суда от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении от 12.05.2021, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - удовлетворить частично.
Взыскать с Газизовой Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 N 07-17/5780 в размере 356 860,81 руб., в том числе: сумма основного долга - 297 530,36 руб., проценты за пользование кредитом - 59 329,64 руб.
Взыскать с Газизовой Татьяны Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" расходы по госпошлине в размере 6 465,26 руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594 839, 64 руб. из которых: 535 510 руб. - сумма основного долга; 59 329,64 руб. -просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 148,4 руб.
Требования мотивированы тем, что 24.07.2013 между АО "Ханты-Мансийский банк" (после реорганизации - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Газизовой Т.П. был заключен кредитный договор N 07-17/5780, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 23.07.2020 под 17,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В нарушение условий договора ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по кредиту образовалась задолженность в размере 594 839,64 руб. По договору уступки прав требования от 14.05.2019 N Ц-01-2019/344 право требования задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 N 07-17/5780 перешло к истцу.
Представитель ответчика Газизовой Т.П. - Деркач Г.В. в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе Газизова Т.П. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно были исчислены сроки исковой давности, что привело к принятию оспариваемого решения с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что денежные средства в размере 1000 000 рублей были получены ответчиком и в этот же день были переданы третьему лицу Балдиной Л.И., которая судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Оплату денежных средств по кредитному договору производила Балдина Л.И. в период с 20.08.2013 по июнь 2015 года без нарушения сроков возврата кредита, а в период с июня 2015 года по 18.11.2016 с нарушением установленных в графике сроков и размера платежа. В связи с тем, что с 18.11.2016 по 20.05.2017 платежи по кредитному договору не вносились, Банком 20.05.2017, согласно штампа на конверте и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11173811210558, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 643 789 руб. 19 коп., полученное 02.06.2017 указанное требование в 30-дневный срок, ни ответчиком, ни Балдиной Л.И. исполнено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Соответственно, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы долга.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2013 между АО "Ханты-Мансийский банк" (после реорганизации - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Газизовой Т.П. был заключен кредитный договор N 07-17/5780, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 23.07.2020 под 17,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, ответчик производил платежи не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных соглашением сторон.
В связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 20.06.2020 задолженность Газизовой Т.П. по кредитному договору составила 535 510 рублей, проценты - 59 329,64 рубля.
14.05.2019 между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "Управляющая компания "Траст" заключен договор уступки права требования (цессии) N у-01-2019/344, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объёме прав требований, содержится в приложении N 1 к Договору, в том числе по договору с ответчиком Газизовой Т.П.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 21.08.2013 по 18.01.2018, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2018 по 23.07.2020 исходя из графика платежей в размере 326 525.81 руб., из них: 267 196,17 руб. - основной долг, 59 329,64 руб. - проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пунктов 3.2, 3.3 Общих условий кредитования и залога следует, что Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, либо более чем десять календарных дней по кредитным договорам, заключенным на срок менее чем шестьдесят календарных дней. Клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом и штрафную неустойку, а также возместить понесенные Банком расходы в соответствии с требованиями п. 3.1 Условий в срок не позднее тридцати календарных дней с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате кредита по кредитному договору, заключенному на срок более шестидесяти дней.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок до 23.07.2020.
Последняя операция по погашению долга по счету ответчика совершена 20.09.2016.
Вместе с тем судом не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения ПАО Банк "ФК "Открытие" к заемщику Газизовой Т.П. 20.05.2017 с требованием о досрочном погашении всей суммы просроченной задолженности с начисленными процентами, комиссией, неустойкой в размере 643 789,19 руб. в срок до 05.06.2017 (т. 1 л.д. 141, 236-238, 245).
Данное требование с почтовым идентификатором 11173811210558 было направлено банком по адресу регистрации по месту жительства ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11173811210558, требование получено ответчиком 02.06.2017. Аналогичное требование содержится в отказном материале КУСП N 4557 от 26.06.2017 по факту проверки по заявлению Газизовой Т.П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
По настоящему делу банк потребовал досрочного возврата суммы займа не позднее 05.06.2017. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался трехлетний срок исковой давности, который истекал соответственно 05.06.2020.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 18.01.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.
При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" к Газизовой Т.П. следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что кредитные денежные средства были переданы ответчиком Балдиной Л.И., которая должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку воля сторон договора была направлена на возникновение кредитных отношений. При этом необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц является результатом анализа судом первой инстанции спорного правоотношения. Поскольку Банком был заявлен иск о взыскании кредитной задолженности, необходимости в привлечении иных лиц к участию в деле не имелось.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Газизовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 N 07-17/5780, возмещении судебных расходов, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
