Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4379/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4379/2021
г. Екатеринбург
14.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя
по частной жалобе Губина Михаила Александровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
16.09.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об отказе Губину М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.
Дополнительным решением суда от 28.10.2020 с Губина М.А. в пользу ООО "..." взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
30.10.2020 Губиным М.А. в адрес суда посредством электронной системы ГАС "Правосудие" направлены апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для ее подачи, в обоснование которой указано, что направленная 07.10.2020 в его адрес судебная корреспонденция с решением долгое время не поступала по почте, вернулась в адрес суда 20.10.2020 и по заявлению истца 28.10.2020 вручена. В течение двух дней истец подготовил жалобу и направил ее в суд.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Губина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано.
В частной жалобе Губин М.А. просит определение суда от 14.12.2020 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Указывает, что копия решения суда была направлена судом в его адрес только 07.10.2020, однако из отделения почты извещения не поступало. Получить копию решения в суде истец не имел возможности, поскольку в указанный период он и члены его семьи болели, истец как контактный COVID-19 находился на карантине. Явившись в суд 28.10.2020, когда в адрес суда вернулся почтовый конверт, он смог получить копию обжалуемого судебного решения. Кроме того, знакомившись 18.09.2020, 22.09.2020 и 29.09.2020 с материалами дела и протоколом судебного заседания, истец не видел в нем мотивированного решения. Получив копию судебного решения, Губин М.А. добросовестно в двухдневный срок подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губин М.А. доводы частной жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В судебное заседание не явились ответчик ООО "УАЗ" и третье лицо АО "Урал-Нефть-Сервис", о слушании дела извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока, направленное судебное извещение заявитель не получал, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на истце.
Из материалов дела следует, что истец Губин М.А. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.09.2020, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения суда.
При этом из протокола судебного заседания от 16.09.2020 не следует, что судом объявлялась конкретная дата изготовления решения в окончательной форме и время, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда (л.д. 143). Отсутствуют такие сведения и в приобщенной к материалам дела резолютивной части решения суда (л.д. 144). Данное обстоятельство не позволяло лицам, участвующим в деле, своевременно узнать о дате изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 23.09.2020. Таким образом, стороны вправе были обратиться с апелляционными жалобами на решение в срок до 23.10.2020 включительно.
Как видно из материалов дела, 18.09.2020, 22.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020 Губин М.А. обращался в суд с заявлениями о выдаче копий протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, об ознакомлении с материалами гражданского дела. Такая возможность была предоставлена истцу только 29.09.2020 (л.д. 151-159).
При этом при ознакомлении с материалами гражданского дела 29.09.2020 копия судебного решения не была выдана Губину М.А., а 07.10.2020 была направлена в адрес истца почтовой связью, конверт не был вручен и по истечении срока хранения возвращен в суд (конверт, л.д. 168).
По заявлению Губина М.А. от 27.10.2020 копия решения от 16.09.2020 получена им 28.10.2020 (заявление, л.д. 178, справочный лист), то есть по истечении срока для его обжалования. Сведений о вручении истцу решения суда ранее 28.10.2020 в материалах дела не имеется.
Апелляционная жалоба была подана истцом 30.10.2020, то есть в течение месяца со дня, когда он получил возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда от 14.12.2020 является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащими отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства Губина М.А. и восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.09.2020.
С целью проверки поданной на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 апелляционной жалобы истца Губина М.А. на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нестоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 отменить.
Восстановить Губину Михаилу Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2020 по делу по иску Губина Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.
Направить дело в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для проверки апелляционной жалобы Губина Михаила Александровича на соответствие ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
