Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-4379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Модиной Зои Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Модиной Зои Владимировны на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2021 года,
Судебная коллегия
установила
Модина З.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать договор страхования N N, заключенный 14 сентября 2019 года между Модиной З.В. и САО "РЕСО-Гарантия", недействительным; взыскать с ответчика страховую премию в размере 207571 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2019 года между сторонами в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 14 сентября 2019 года был заключен договор страхования жизни N N. Срок действия договора страхования с 14 сентября 2019 года по 13 сентября 2024 года. Размер оплаченной страховой премии по заключенному договору составил 207571 рубль 34 копейки.
Истец полагает, что договор страхования жизни N N был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения обстоятельств, а именно в рамках выдачи кредитных денежных средств и по завышенной страховой стоимости. В связи с этим договор страхования N N является кабальной сделкой.
02 декабря 2020 года кредитные обязательства прекращены досрочно. Согласно таблице изменения значений страховой суммы, страховая сумма по договору страхования уменьшается по мере действия кредитного договора, таким образом, страховая сумма не является фиксированной и напрямую зависит от условий кредитного договора.
16 декабря 2020 года истец обратилась в адрес САО "PECО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврата части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.
Уведомлением от 17 декабря 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных требований. 23 декабря 2020 года на аналогичное обращение истца ответчиком так же было отказано.
08 февраля 2021 года Модина З.В. обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении которого было отказано 25 февраля 2021 года.
С указанными выше решениями истец не согласна, считает их не основанными на нормах действующего законодательства.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ответчик должен возвратить уплаченную страховую премию в размере 207571 рубль 34 копейки.
Определением суда от 13 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ.
Истец Модина З.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Ребенок А.М., который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Паламодова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала, что оспариваемый договор заключен 14 сентября 2019 года, иск подан в суд в июне 2021 года, то есть по истечению срока исковой давности. Истец не представила доказательств нахождения в момент заключения сделки в трудном материальном положении, как и того, что контрагент знал о таком положении в момент заключения договора. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Модиной Зои Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Модина З.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 927, ст. 934, п. 1 ст. 958 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Модиной З.В., адвокат Ребенок А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель САО "Ресо-Гарантия", по доверенности Паламодова А.В., в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2019 года между Модиной З.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, предусматривающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 11,5% при условии осуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья или в размере 14,5 % годовых при неосуществлении вышеуказанного вида страхования.
В этот же день, 14 сентября 2019 года, истец заключила с САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") договор страхования N N по полису "ЗАЕМЩИК" сроком на 5 лет, то есть по 13 сентября 2024 года, что подтверждено полисом страхования от 14 сентября 2019 года, выгодоприобретателем по которому указана Модина З.В.
По условиям Договора страхования были застрахованы риски: постоянная утрата трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; потеря работы застрахованным лицом в связи с ликвидацией организации или сокращением численности штата.
Страховая сумма на момент заключения договора составила 1164822 рубля 34 копейки, страховая премия - 207571 рубль 34 копейки.
Договор страхования заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней и индивидуальных условий, изложенных в договоре страхования.
Как указано в полисе (индивидуальных условиях страхования), страховая сумма изменяется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным на дату заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Застрахованным и банком ВТБ (ПАО). Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.
В разделе "особые условия" настоящего полиса указано, что Полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение настоящего полиса производится на основании письменного заявления Страхователя с приложением к нему копии настоящего Полиса.
В случае отказа Страхователя от настоящего полиса страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии) при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит: уплаченная страховая премия в полном объеме, если страхователь отказался от настоящего полиса до даты возникновения обязательств страховщика по полису; часть уплаченной страховой премии за неистекший срок действия полиса, пропорционально сроку действия полиса, если страхователь отказался от полиса после даты начала действия страхования. В этом случае страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия полиса. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от полиса или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее четырнадцати календарных дней со дней со дня оформления полиса. В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 декабря 2020 года полностью погашена.
16 декабря 2020 года Модина З.В. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
16 декабря 2020 года САО "Ресо-Гарантия" письмом N 599 уведомила истца по делу об отказе в удовлетворении требований.
23 декабря 2020 года Модина З.В. направила в адрес САО "Ресо-Гарантия" претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования, а также осуществить возврат страховой премии.
11 января 2021 года САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением службы финансового уполномоченного от 25 февраля 2021 года NN в удовлетворении требований Модиной З.В. о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней отказано.
Разрешая требования истца о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 179, 329, 421, 927, 934, 935, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судом первой инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих навязывание Модиной З.В. банком услуг страхования при заключении кредитного договора, напротив установлен факт добровольного заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они логичны, последовательны и сделаны на основании норм действующего законодательства и представленных доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Порок воли в недействительной сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), предполагает наличие воли, направленной на совершение конкретной сделки, которая соответствует волеизъявлению, однако сама по себе сформирована неправильно вследствие того, что основана на неверных представлениях о тех или иных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, добровольное заключение договора страхования жизни со стороны Модиной З.В., отсутствие доказательств факта принуждения к заключению указанного договора, собственноручные подписи в заявлении о страховании, которые подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, оснований для признания договора страхования недействительным не имелось, в связи с чем основания для возврата страховой премии в полном размере также отсутствовали.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Учитывая приведенные нормы права, условия договора страхования, согласно которым в случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится, суд первой инстанции пришел к обоснованнному выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски.
Таким образом, само по себе досрочное погашение Модиной З.В. кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждения подателя жалобы о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Из положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ усматривается, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату в случае, предусмотренном договором.
Такого условия заключенный между сторонами настоящего спора договор страхования не содержит.
Принимая во внимание, что ни законом (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о частичном возврате страховой премии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определил:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модиной Зои Владимировны без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
