Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4379/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4379/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вороне жского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-905/2016 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкову В.И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
по частной жалобе Рожкова В.И.
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. (судья районного суда Буслаева В.И.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкову В.И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены(т. 2 л.д. 217, 218- 222).
30 января 2021 г. в районный суд поступило ходатайство ФИО1 о замене АО "Россельхозбанк" на правопреемника - ФИО1 (т. 3 л.д.172,210).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. произведена замена взыскателя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу 2-905/16 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкову В.И. о взыскании солидарнозадолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 141, 142- 144).
В частной жалобе Рожков В.И. просит определение суда первой инстанции от 27 мая 2021 г. отменить, и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1
С определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета и анализа юридически значимых обстоятельств по делу.
Ссылается на то обстоятельно, что заявление подано на стадии исполнения судебного акта и суд вынес определение о процессуальном правопреемстве в отсутствие сведений о том, в какой части исполнено решение суда, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к производству.
По мнению заявителя, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 4 л.д. 155-157).
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что исполнительное производство возбуждено 24 апреля 2017 г., до вступления в силу ч. 3.1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Считает, что поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок для предъявления исполнительного листа не истек, и отсутствие в производстве судебного пристава в настоящее время исполнительного производства не препятствует установлению правопреемства.
Ссылается на то, что учет всех погашений в рамках исполнительного производства ведется судебным приставом-исполнителем напрямую, а не судом (т. 4 л.д. 180- 181).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 г. постановлено: "Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкову В.И. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваева С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкова В.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 28 марта 2014 г. в сумме 118257674,38 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге) земельного участка от 3 апреля 2013 г. - земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, индивидуальные жилые дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 132299828,80 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 апреля 2013 г. - земельный участок, кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома (усадебного типа), одноквартирные, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 54015140 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 апреля 2013 г. - земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 63700960 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке (залоге) земельного участка от 28 марта 2014 г. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 30113822 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваева С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкову В.И. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваева С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкова В.И. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27582 руб." (т. 2 л.д. 217-222).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2017 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания "Главоблстройресурс", Караваеву С.С., Долгих С.А. , Сорокиной М.А. , Рожкову В.И. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 158-167
29 октября 2019 г. между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) NN, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстрстрой", Сорокиной М.А., Караваеву С.С. , Рожкову В.И. , Долгих С.А. по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК "Главоблстройресурс" (т. 3 л.д. 173-176).
Согласно п. 1.5. Договора уступки права (требования) по Договору переходят после поступления в полном объеме суммы, указанной в п. 1.3. настоящего Договора.
На основании Договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (уступил) ФИО1 в лице агента ООО Группа "Центр" право требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстрстрой" Сорокиной М.А., Караваеву С.С. , Рожкову В.И. , Долгих С.А. , возникшее у Кредитора на основании Договора NN уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО2 (т. 3 л.д. 177-186).
18 июля 2020 г. согласно акту приема-передачи ФИО2 во исполнение обязательства, предусмотренного Договором, передал документы, удостоверяющие требования к поручителям по обязательствам ООО УК "Главоблстройресурс" - Сорокиной М.А., Караваеву С.С. , Рожкову В.И. , Долгих С.А. . Таким образом, ФИО2 исполнил надлежащим образом все условия заключенного Договора. В соответствии с п. 1.8 переход прав (требований) считается состоявшимся в день заключения Договора (т. 3 л.д. 187-188).
Исходя из представленных доказательств, районный суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 является правопреемником АО "Россельхозбанк".
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N 23 июня 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Караваева С.С. о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", 6 ноября 2019 г. указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 4 л.д. 77).
24 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа N от 10 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Долгих С.А. о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", 6 ноября 2019 г. указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 4 л.д. 75-76).
24 апреля 2017 г на основании исполнительного листа N от 10 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сорокиной М.А. о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", 6 ноября 2019 г. указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 4 л.д. 72-73).
24 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа N от 10 апреля 2017 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рожкова В.И. о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк", 6 ноября 2019 г. указанное исполнительное окончено постановлением заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 4 л.д. 64-65).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, довод представителя заинтересованного лица Рожкова В.И. по доверенности ФИО3 о пропуске срока на принудительное исполнение решения.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и указанные правовые нормы, районный суд сделал правильный вывод, что имеются основания для замены стороны АО "Россельхозбанк" его процессуальным правопреемником - ФИО1.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.
В целом, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Рожкову В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка