Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года №33-4379/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-4379/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, неустойку за просрочку в размере 4 752 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 876 рублей. Всего - 214 228 (двести четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей".
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена стороны ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах", стороны ФИО1 на ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от <дата>.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, удовлетворено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена взыскателя ФИО2 его правопреемником ФИО7 С.К., произведена замена ответчика ПАО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> в суд от представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> частная жалоба оставлена без движения в срок до <дата>, заявителю предложено представить в суд сведения о вручении или направлении копии частной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, заверенной копии доверенности на представителя, в которой оговорено право на подписание частной жалобы.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просит определение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно привел содержание ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В данном случае речь идет именно о порядке установленном гл. 39 ГПК РФ, а не о порядке, установленном для подачи апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенном, законодательством не установлена обязанность подателя частной жалобы направлять в адрес других лиц участвующих в деле копий частной жалобы.
Более того в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ сделана оговорка об изъятиях и особенностях, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.
Законодательством установлена обязанность, именно суда первой инстанции, направлять копию частной жалобы лицам, участвующим в деле.
Согласно п.2 доверенности удостоверены полномочия представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, в том числе обжалование судебного акта судов общей юрисдикции первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые определения подлежат отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Оставляя без движения частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 на определения суда от <дата>, суд сослался на то, что в приложенной к частной жалобе доверенности не усматривается право представителя на подписание и подачу частной жалобы, на отсутствие сведений о направлении копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в частной жалобе допущена описка в дате обжалуемого определения суда, вместе "<дата>." указано "<дата>.".
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции полностью.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что на суд первой инстанции возложена обязанность направления лицам, участвующим в деле копию частной жалобы, доверенностью представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, наделен полномочиями, в том числе и на обжалование судебного акта судов общей юрисдикции первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Согласно п.2 доверенности удостоверены полномочия представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, в том числе обжалование судебного акта судов общей юрисдикции первой инстанции.
Оставляя частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" без движения суд первой инстанции также исходил из того, что в просительной части жалобы допущена описка в дате определения, вместо <дата> содержится просьба об отмене определения от 2<дата>.
В резолютивной части определения от <дата> суд определилчастную жалобу на определение суда от <дата> оставить без движения.
Кроме того, суд определением от <дата> восстановил ПАО СК "Росгосстрах" срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>
При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей частной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2021 года.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка