Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4379/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Московского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Евтюшеву Владимиру Парфирьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Евтюшева Владимира Парфирьевича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 279, 48 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Евтюшева В.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Евтюшеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2017 года между акционерным обществом "Меткомбанк" и Евтюшевым В.П. был заключен кредитный договор N 1698-3302-2517-С1-М-159-501-1271427.
Решением N 10 единственного акционера Банка принято изменение N 5, в соответствии с которым истец реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "Меткомбанк". Согласно условиям кредитного договора акционерное общество "Меткомбанк" предоставило ответчику денежные средства в размере 664 754,41 руб. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля Lifan Solano, VIN ...., .... года выпуска.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Обеспечением по кредитному договору выступил залог приобретаемого транспортного средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств, перестав вносить ежемесячные платежи с 19 июня 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 29 июля 2020 года составляет 307 948,13 руб., из них: просроченная ссуда - 305 411,36 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 718,74 руб., неустойка на просроченные проценты - 818,02 руб.
21 мая 2020 года банк направлял Евтюшеву В.П. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.
Представитель Банка просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 307 948 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 279,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль Lifan Solano, VIN ...., .... года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 274 404 рубля 24 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик суду пояснил, что в настоящее время у него текущей задолженности не имеется, вошел в график платежей. Причину просрочки платежей пояснил тем, что во время ограничительных мер распространения коронавирусной инфекции он был вынужден идти в административный отпуск и ему заработная плата не выплачивалась.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом со стороны заемщика допущены нарушения обязательств по договору. Просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов гражданского дела следует, что 18 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом "Меткомбанк" и Евтюшевым В.П. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 664 754,41 руб. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 13-15). Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Lifan Solano, VIN ...., .... года выпуска, который согласно пункту 10 кредитного договора заемщик передает банку в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Порядок и сроки погашения кредита определяются пунктом 6 кредитного договора, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в размере 16 941,49 руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 2 февраля 2017 года сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12). Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 29 июля 2020 года задолженность ответчика составляет 307 948,13 рублей, из них: просроченная ссуда - 305 411,36 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1 718,74 рубля, неустойка на просроченные проценты - 818, 02 рубля (л.д. 7-9). Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Евтюшев В.П. на день рассмотрения дела задолженности по текущим платежам не имеет, соответственно заемщик вошел в график погашения долга по кредитному договору. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно графику платежей, Ефтюшев В.П. обязан был вносить платежи восемнадцатого числа в период с 18.03.2017 по 18.02.2022 по 16 941, 49 руб. Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик допускал незначительные нарушения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Между тем, представленные Евтюшевым В.П. платежные документы подтверждают, что Евтюшев В.П. устранил допущенные нарушения, вошел в график платежей по кредиту, просроченной задолженности на текущий момент не имеется. ( л.д.137). При этом суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причиной краткосрочного неисполнения обязательств по кредитному договору нахождение ответчика в административном отпуске.Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания всей денежных средств по кредиту досрочно, не имеется. Данный вывод судом первой инстанции сделан с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, позиции истца, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, воли ответчика в дальнейшем на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до декабря 2020года должен был внести 135531,92 рубля, а внес только 100000 рублей, не влекут отмену решения, поскольку из справки банка, представленного представителем истца при разбирательстве данного дела видно, что на 02.12.2020г. сумма текущей просроченной задолженности составляет 0 рублей. Сумма полной задолженности по договору, подлежащей к взысканию досрочно 225411,36 рублей. Если обратиться к графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, остаток задолженности по договору на 17.12.2020года составляла 225834,21рублей.Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не имеет просроченной задолженности и находится в графике платежей. Суд апелляционной инстанции считает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с обращением взыскания на залоговое имущество с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Исследовав выписку по счету ответчика, представленную банком, суд апелляционной инстанции установил, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора заключалось в том, что ответчик несколько раз нарушал дату внесения очередного ежемесячного платежа, вместе с тем, при внесении платежей оплачивал штраф. На момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что у банка отпали основания для требования о досрочном взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, в котором указано, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.Руководствуясь статьями 199,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Казани от 3 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
