Определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2020 года №33-4379/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-4379/2020


г. Нижний Новгород 18 мая 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Табакова Е. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Шаклеиной А.К. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2019 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Табакова Е.И. страховое возмещение 78600 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, услуг представителя 4000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета 4072 рубля.

24.01.2020 в суд поступило заявление директора ООО "Бюро судебных экспертов" (ООО "БСЭ") о взыскании с надлежащей стороны расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 193).

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К. против заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 205). Указала, что повторная судебная экспертиза фактически ООО "БСЭ" не проводилась. При сравнительном анализе заключения повторной экспертизы, выполненного экспертом ООО "БСЭ" Пугач Д.В. с заключением первой судебной экспертизы, выполненным экспертом ООО "Межрегиональный экспертный центр" (ООО "МЭЦ") Молевым Ю.И., видно, что никаких исследований Пугач Д.В. не проводил; за незначительными исключениями повторил заключение Молева Ю.И., забыв поменять данные последнего на свои, в таблице определения стоимости восстановительного ремонта ТС не изменил наименование экспертной организации с ООО "МЭЦ" на ООО "БСЭ". По сведениям официального сайта Минюста России эксперт-техник Пугач Д.В., как и Молев Ю.И., является сотрудником ООО "Межрегиональный экспертный центр", то есть экспертизы они проводят совместно. Имели место случаи, когда к заключению судебной экспертизы прикладывались документы Пугач Д.В. вместо документов Молева Ю.И. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ООО "БСЭ" не доказан факт несения судебных издержек; наличие издержек опровергается материалами гражданского дела.

В заседании суда первой инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. Истец, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года взысканы в пользу ООО "БСЭ" с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "БСЭ" либо распределить судебные расходы пропорционально между сторонами. В доводах жалобы воспроизведены письменные возражения на заявление экспертной организации. Кроме того, указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор" сумма ущерба, взыскиваемая Табаковым Е.И. снизилась. Следовательно, расходы по экспертизе должны распределяться пропорционально.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.
Обращаясь в суд с иском, Табаков Е.И. мотивировал тем, что в результате ДТП 25.09.2017 по вине водителя Сазанкина И.А., управлявшего автомобилем Газель гос. номер О 860 ОО 152, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ гос. номер М 472 ВВ 777. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". По заявлению потерпевшего страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключениям ООО "ГлавПрайс", выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 332300 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП - 582000 рублей, стоимость годных остатков - 190000 рублей.
Первоначально Табаков Е.И. просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 392000 рублей (582000-190000), неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Табаков Е.И. неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 78600 рублей, неустойку в сумме 330120 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.
Материалы дела свидетельствуют, что определением районного суда от 18 сентября 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза для выяснения вопросов о том, какие повреждения на автомобиле истца относятся к страховому случаю - ДТП от 25.09.2017; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от указанного ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочниками РСА, а также размер ущерба в случае установления тотальной гибели ТС. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр" (ООО "МЭЦ"), ее оплата возложена на страховщика (т. 1 л.д. 131-132).
Экспертиза проведена, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "МЭЦ" Молевым Ю.И. приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 136-170).
Определением районного суда от 15 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза для выяснения тех же вопросов. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертов" (ООО "БСЭ"), ее оплата возложена на ответчика (т. 1 л.д. 226-228).
Экспертиза проведена, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "БСЭ" Пугач Д.В. приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 9-56).
Экспертиза страховщиком не оплачена.
Определением районного суда от 25 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для выяснения тех же вопросов. Ее проведение поручено экспертам ООО "ЭПЦ Вектор", оплата возложена на страховщика (т. 2 л.д. 84-86).
Экспертиза проведена, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ЭПЦ Вектор" Зимицким В.Ю., приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 96-126). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 25.09.2017 с учетом износа составляет 78600 рублей, с технической точки зрения часть заявленных и зафиксированных повреждений отнести к ДТП не представляется возможным, ремонт экономически целесообразен и технически возможен.
Разрешая по существу заявление ООО "БСЭ", суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения и распределения между сторонами расходов по проведению экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу ООО "БСЭ" с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей. При этом в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ мотивы такого вывода в принятом постановлении не приведены, доводам письменных возражений ответчика оценка не дана.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом районного суда, находя обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В обоснование заявленной суммы 30000 рублей экспертной организацией был представлен только счет на оплату (т. 2 л.д. 8).
Взыскивая обозначенную сумму, суд первой инстанции руководствовался лишь представленными ООО "БСЭ" заявлением и счетом с указанием стоимости проведенной экспертизы. При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы и объему произведенных экспертной организацией работ.
Проверяя возражения ответчика и анализируя содержание заключений судебных экспертиз, выполненных экспертом ООО "МЭЦ" Молевым Ю.И. и экспертом ООО "БСЭ" Пугач Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об идентичности их исследовательских частей по вопросам N 1, N 2. Таким образом, самостоятельного исследования по вопросам о том, какие повреждения на автомобиле истца относятся к страховому случаю - ДТП от 25.09.2017; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа от указанного ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочниками РСА, имеющих юридическое значение для разрешения спора, эксперт Пугач Д.В. не проводил. В таблице определения стоимости восстановительного ремонта ТС наименование экспертной организации значится как ООО "МЭЦ", а не ООО "БСЭ" (т. 2 л.д. 21-22).
При этом, действительно, эксперт Пугач Д.В. привел в заключении не свои данные, а данные эксперта Молева Ю.И. (т. 2 л.д. 11). По сведениям официального сайта Минюста России эксперт-техник Пугач Д.В., как и Молев Ю.И., является сотрудником ООО "Межрегиональный экспертный центр" (т. 2 л.д. 75).
Согласно материалам дела, районный суд, получив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "БСЭ" Пугач Д.В., и представленные по нему возражения представителя ответчика, не удовлетворился его содержанием и по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" назначил еще одну автотехническую экспертизу для выяснения тех же вопросов, поручив ее проведение эксперту ООО "ЭПЦ Вектор".
При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что самостоятельные исследования проведены экспертом Пугач Д.В. только по вопросу N 3; стоимость своих услуг по проведению экспертизы последний ни со сторонами, ни с судом не согласовывал; расчет стоимости каждого вопроса и его обоснование в приложении к заявлению не предоставил; принимая во внимание имеющиеся в сети Интернет сведения общего доступа о стоимости такого рода экспертиз, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер расходов ООО "БСЭ" по проведению экспертизы в 5000 рублей.
В первоначальном исковом заявлении Табаков Е.И. определил размер причиненного ему материального ущерба по отчету ООО "ГлавПрайс" в 392000 рублей. После получения заключения судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор", в процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, определив размер подлежащего возмещению ущерба в 78600 рублей (т. 2 л.д. 146-148).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18 июля 2019 года, измененное исковое заявление принято к рассмотрению (т. 2 л.д. 153).
Вступившим в законную силу решением районного суда по делу страховое возмещение определено и взыскано со страховщика в размере 78600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Принимая во внимание изложенное, расходы по проведению ООО "БСЭ" судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования о возмещении ущерба, исходя из искового заявления до его изменений, поскольку первоначально требуемый истцом размер был явно завышен, уменьшен после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ Вектор".
Таким образом, пропорция составит: 392000 рублей (заявлено первоначально) - 100%, 78600 рублей (удовлетворено судом) - 20%. Соответственно распределяются расходы ООО "БСЭ": с Табакова Е.И. - 4000 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" - 1000 рублей.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Бюро судебных экспертов" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Бюро судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы с Табакова Е. И. в размере 4000 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 1000 рублей.
В остальной части возмещения заявленных расходов ООО "Бюро судебных экспертов" отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка