Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Зиявудиновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нефрит" к Егоровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Егоровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нефрит" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нефрит" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2020 года,
Судебная коллегия
установила:
ООО СК "Нефрит" обратилось в суд с иском к Егоровой Т.А., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика Егоровой Т.А. неосновательное обогащение в виде долга по оплате стоимости выполненных строительных работ по строительству крыльца к дому, санитарного узла, электромонтажных работ в доме, строительству автономных систем водопровода и канализации в доме, возведению вокруг земельного участка с кадастровым номером N металлического забора из профлиста с ленточкой фундамента в сумме N рублей N коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
N рублей N коп.
Егорова Т.А обратилась в суд с иском к ООО СК "Нефрит", в котором просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ по строительству деревянно-каркасного дома N от 15 июня 2017 года, взыскать с ответчика в счет уплаченных денежных средств по договору подряда
N рублей N коп., неустойку в размере N рублей, штраф -
N рубля, в счет компенсации морального вреда - N рублей N коп.
Определением суда от 22 июня 2020 года на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО СК "Нефрит" заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы с возложением расходов по оплате экспертизы в равных долях на ООО СК "Нефрит" и Егорову Т.А.
Представитель Егоровой Т.А. - Полторацкий Е.О., в судебном заседании не возражал относительно назначении экспертизы.
Полагал, что для разрешения дела по существу необходимо получить ответы на вопросы, связанные не только с соблюдением строительных норм и правил, но и иных норм в виде санитарных требований, а также соответствие возведенного дома противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. В связи с необходимостью поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, полагал, что экспертизу необходимо назначить двум экспертам, имеющим познания, как в области строительно-технических познаний, так и в области оценочной деятельности.
Указывая, что правоотношениями между сторонами по договору подряда регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", представитель ответчика полагал, что расходы, связанные с проведением экспертизы, необходимо возложить на
ООО СК "Нефрит".
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2020 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО. в строительной части, эксперту ФИО1. - в оценочной части. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СК "Нефрит".
В частной жалобе ООО СК "Нефрит" поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения оплаты в неизвестном размере в полном объеме на ООО СК "Нефрит" и принятии нового определения суда, возложив оплату по проведению экспертизы в равных долях на обе стороны по делу.
В обоснование жалобы, общество ссылается на то, что судом не учтено, что Егоровой Т.А. не представлено никаких доказательств нарушения ее прав ООО СК "Нефрит". Между тем, судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые заявлены представителем
Егоровой Т.А. Эксперты, предложенные ООО СК "Нефрит", отвергнуты судом. Кроме того, суд не выяснил стоимость проведения экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, заявленных исковых требований, предмета спора и позиций сторон в ходе его разрешения, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя истца, поддержанному им в судебном заседании 29 сентября 2020 года.
Возлагая оплату расходов по проведению судебной строительной экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Доводы жалобы о том, что расходы на экспертизу подлежат оплате в равных долях, поскольку поставлены на разрешение эксперту вопросы стороны ответчика, а также в связи с тем, что эксперты предложенные истцом отвергнуты судом, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а из протокола судебного заседания следует, что оплату экспертизы представитель ответчика просила возложить на истца. Поставленный представителем ответчика вопрос на разрешение эксперту, не опровергает положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда. Право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил стоимость проведения экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возложение судом расходов за проведение экспертизы на истца не противоречит закону.
Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к непосредственной компетенции суда. Расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер в связи с чем, их размер не подлежит согласованию со сторонами.
Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным и соответствующим действующему законодательства обжалуемое определение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Нефрит" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
