Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ардышева А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2018 года
по делу по иску Ардышева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" о взыскании уплаченной за товар суммы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ардышев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтач" (далее - ООО "Энтач") о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 145 200 руб., штрафа, морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Ардышевым А.В. (покупателем) и ООО "Энтач" (поставщиком) посредством электронной почты заключен договор ***, по условиям которого покупатель, ознакомившись с товарами на сайте, приобрел у поставщика товар - интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью 145 200 руб. До настоящего времени товар не получен. Истец посредством телефонной связи неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, на что получал многочисленные обещания и в последующем отказ в выплате средств. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 17.12.2018 исковые требования Ардышева А.В. к ООО "Энтач" о взыскании уплаченной за товар суммы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что им представлены все имеющиеся у него доказательства оплаты товара. Указывает, что обратился к ответчику для приобретения товара в кредит, который передал контакты клиента в Биржу кредитов (ООО "Репутация является посредником между банками и торговой организацией), после чего истцу выдан потребительский кредит по которому денежные средства перечислены в ООО "Репутация", а затем в ООО "Энтач". Полагает, суду следовало привлечь к участию в деле сторон кредитного договора и исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запросить у них соответствующие доказательства по делу. Вместе с тем, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с оплатой по договору, определением его природы и установлением факта предоставления истцу кредита.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3).
В соответствии с п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ардышевым А.В. (покупателем) и ООО "Энтач" (производителем) посредством электронной почты заключен договор *** по условиям которого производитель обязуется изготовить товар согласно спецификации (интерактивный учебно-развлекательный комплекс Микки Маус), являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом 3 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1).
Отгрузка товара осуществляется со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе 14 договора, в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании за счет покупателя (п. 2.1).
В разделе 3 договора согласованы условия о цене, порядке расчетов и оплаты, стоимости договора.
Так, согласно п. 3.1, 3.4 договора, стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией. Общая стоимость товара составляет 145 200 руб.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что в момент заключения договора покупатель оплачивает производителю сумму в размере 0 руб. в качестве первоначального взноса за товар путем внесения наличных денежных средств в кассу производителя или путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Оставшаяся сумма в размере 145 200 руб. поступает на счет производителя в соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ.
Оплату по договору за покупателя могут производить третьи лица. В случае произведения оплаты по договору третьими лицами по распоряжению покупателя, плательщик обязан указать в платежном поручении номер и дату договора и счет, ИНН и наименование покупателя. Покупатель обязуется письменно сообщить производителю о произведении оплаты третьим лицом не позднее одного дня с момента перечисления средств (п. 3.11).
До настоящего времени интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью 145 200 руб. Ардышевым А.В. не получен.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой интенции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что истцом не представлены доказательства оплаты как по договору от ДД.ММ.ГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Из условий договора от ДД.ММ.ГГ следует, что покупатель обязан оплатить товар до его передачи (п.1.1, 2.1, раздел 3 договора).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, факт оплаты товара по договору от ДД.ММ.ГГ должен доказать истец.
Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты товара по договору.
Ссылка истца на то, что приобретенный по договору товар оплачен за счет кредитных денежных средств, является несостоятельной.
Так, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГ Ардышевым А.В. выдана доверенность, согласно которой он доверяет Бирже кредитов (ООО "Репутация") быть его представителем в АО "Кредит Европа Банк" и от его имени заключить, в том числе договор дистанционного банковского обслуживания; кредитный договор на условиях, указанных в подписанных им Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заявлении к договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГ между Ардышевым А.В. (заемщиком) и АО "Кредит Европа Банк" заключен договор потребительского кредита *** на сумму 130 200 руб. под *** % годовых сроком на *** месяцев.
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита - образование, курсы повышения квалификации, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 200 руб. в ООО "Репутация", Биржа кредитов.
Из заявления к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ следует, что Ардышев А.В. согласен с порядком дистанционной идентификации, установленной в условиях, ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договор потребительского кредита, а также дает распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита акцепта составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (образование, курсы повышения квалификации) в сумме 130 200 руб. на расчетный счет ООО "Репутация".
Таким образом, взаимосвязи между сделками, заключенными истцом не усматривается, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен ранее договора о приобретении товара от ДД.ММ.ГГ; сумма кредита (в размере 130 200 руб.) составляет менее стоимости товара (145 200 руб.); в кредитном договоре в качестве цели кредита указано образование, курсы повышения квалификации, а не приобретение товара. Кроме того, ни в договоре от ДД.ММ.ГГ, ни в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено, что интерактивный учебно-развлекательный комплекс стоимостью 145 200 руб. приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, которые подлежат перечислению на счет ООО "Репутация" (Биржа кредитов), а затем на счет ООО "Энтач".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату товара по договору в сумме 145 200 руб., полагает выводы суда об отказе в иске верными.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле сторон кредитного договора, поскольку из представленных документов не следует, что кредитный договор имеет какое-либо отношение к договору от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не запрошены соответствующие документы, касающиеся оплаты по договору, предоставления кредита, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ходатайств об истребовании данных сведений истцом не заявлялось.
Иных доводов влияющих на законность решения суда жалоба не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ардышева А. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
