Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.




при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Волковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Волковой Елены Николаевны к КПК "КапитольКредит" о признании недействительным договора ипотечного займа N 3В-158-17.05.2018 "Стабильный" от 17 мая 2018г.,
выслушав объяснения представителя истца КПК "КапитольКредит" Шкодских С.С., объяснения представителя ответчика Волковой Е.Н. - Таланиной Г.Б.,
установила:
истец КПК "КапитольКредит" обратился в суд с иском к Волковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 1 007 282,74 руб., в том числе основного долга в размере 652 174 руб., процентов за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 355 108,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Нижегородская область, город адрес N 35 путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов, установить первоначальную продажную цену в размере 1 585 605,60 руб. (т.1 л.д.2-6).
Требования мотивировал тем, что 17 мая 2018 года между истцом и заемщиком Волковой Е.Н. заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 652 174 руб. на срок 72 месяца под 46,7% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займа и уплатить проценты на займ.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, представитель истца КПК "КапитольКредит" Титеря Е.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т.1 л.д.6), суд, признав извещение ответчика Волковой Е.Н. надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствии.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Волкова Е.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.133-134).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КПК "КапитольКредит" В.Ю.Речкин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.160-161).
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 августа 2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску КПК "КапитольКредит" к Волковой Е.Н. о взыскании долга по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.1 л.д.220-223; т.2 л.д.1-2).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ участвующая в деле представитель ответчика Г.Б.Таланина путем использования систем видео-конференцсвязи, предъявила к КПК "КапитольКредит" встречные требования о признании договора ипотечного займа недействительной (т.1 л.д.233-235).
Определением судебной коллегии по гражданским делам встречное исковое заявление Волковой Е.Н. к КПК "КапитольКредит" о признании недействительной сделки принято к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.228-231).
Представитель истца КПК "КапитольКредит" Е.В. Журавлева направила возражения на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявила о пропуске стороной ответчика срока исковой давности (т.2 л.д.11-13).
Представитель ответчика Г.Б.Таланина в порядке ст.35,39 ГПК РФ дополнила встречные исковые требования Волковой Е.Н. (т.1 л.д.53-54)
В ходе рассмотрении дела по существу, судом назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью получения объективного исследования специалистами в области судебной психологии и психиатрии о наличии или отсутствии у Волковой Е.Н. психических расстройств.
После поступления в суд заключения комиссии экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2019 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.74-75).
Представителем истца КПК "КапитольКредит" С.С.Шкодских направлены возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.96-97).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КПК "КапитольКредит" Шкодских С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика Таланина Г.Б. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, иск КПК "КапитольКредит" не признала.
Ответчик Волкова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление КПК "КапитольКредит", встречное исковое заявление Волковой Е.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил следующее.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не соответствует требованиям точного соблюдения норм процессуального права, так как при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору ипотечного займа вынес решение в отсутствие ответчика Волковой Е.Н., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем были нарушены ее процессуальные права, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
Как следует из материалов дела, Волкова Е.Н., дата года рождения, уроженка города Горький, проживает и зарегистрирована по адресу:адрес кв.35.
Согласно справки серии N Волкова Е.Н. является инвалидом с детства, ей присвоена третья группа инвалидности (т.1 л.д.135). Волкова Е.Н. состоит на учете в ГК Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Нижний Новгород" как пенсионер, инвалид третьей группы по общему заболеванию.
Согласно справок ГУ - УПФР в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода, Волкова Е.Н. получает ежемесячную денежную выплату в размере 2 073,51 руб. и выплаты в виде страховой пенсии по старости в размере 8 995,04 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2 162,67 руб. (т.1 л.д.136,137).
Согласно письма государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Ленинского района города Нижнего Новгорода" от 07 августа 2019, Волковой Е.Н. предоставляются меры социальной поддержки - ежемесячная денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и жилищная субсидия; с 2015 года и по настоящее время Волковой Е.Н. предоставляются социальные услуги в форме социального обслуживания на дому. У Волковой Е.Н. имеется домашний телефон N (т.1 л.д.190-191).
КПК "КапитольКредит" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1177232007468 16 марта 2017 года, юридический адрес 625000 Тюменская область, город Тюмень, ул. Герцена дом 64 офис 903; председателем правления является Бикбулатов Р.Р.; основной вид деятельности деятельность по финансовой взаимопомощи (т.1 л.д.19-24).
В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Порядок приема в члены кредитного кооператива регламентирован статьей 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно частям 2 и 3 указанной статьи заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе (часть 4 статьи 11 Федерального закона "О кредитной кооперации").
17 мая 2018 Волкова Е.Н. обратилась в КПК "КапитольКредит" с заявлением о принятии в члены КПК "КапитольКредит", в котором указала, что ознакомлена с Уставом Кооператива и внутренними документами кооператива, в случае принятия решения о включении в члены кооператива приняла на себя обязательство уплатить паевой взнос в размере 100 рублей в течение 30 календарных дней со дня принятия такого решения (т.1 л.д.207).
Как следует из представленной истцом заявки на предоставление займа, Волковой Е.Н. 17 мая 2018 также подписана заявка на предоставление потребительского займа в размере 652 174 руб. (т.1 л.д.206).
Кроме того, истцом КПК "КапитольКредит" представлена заверенная копия заявления Волковой Е.Н. об удержании из подлежащей предоставлению суммы займа в размере 652 174 руб. суммы первоначального платежа в размере 52 174 руб., и обязательного паевого взноса в размере 100 руб., таким образом, просила перечислить ей денежную сумму в размере 599 900 руб. (т.1 л.д.204).
Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции протокола N 884 заседания Правления Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" от 17 мая 2018 года следует, что решением правления кооператива, принятым на указанном заседании правления, Волкова Е.Н. принята в члены КПК "КапитольКредит" (т.1 л.д.205).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
КПК "КапитольКредит" представлена выписка из реестра членов КПК "КапитольКредит" по состоянию на 15 августа 2019, где под номером 884 числится Волкова Е.Н.; содержатся ее паспортные данные, почтовый адрес, телефон (N) и адрес электронной почты адрес) (т.1 л.д.225).
Истцом представлена также заверенная копия членской книжки N 884 на имя Волковой Е.Н. от 31 мая 2018 с отметкой об оплате обязательного паевого взноса в сумме 100 руб., ознакомлении с учредительными документами кооператива членом кооператива (т.1 л.д.226).
Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года между КПК "КапитольКредит" и Волковой Е.Н. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-158-17.05.2018 по условиям которого КПК "КапитольКредит" принял на себя обязательство предоставить заемщику Волковой Е.Н. займ в размере 652 174 руб. под 46,7% годовых на срок 72 месяца, а заёмщик Волкова Е.Н. приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него (л.д.36-46).
Согласно п.6 договора, стороны пришли к соглашению, что к возникшим между ними спорам, связанным с настоящим договором и (или) иным образом вытекающим из него, применяется правило о договорной подсудности с рассмотрением дела в суде (арбитражном суде) по месту нахождения заимодавца (т.1 л.д.38).
В соответствии с договором ипотечного займа, 17 мая 2018 оформлена закладная N 3В-158-17.05.2018 (т.1 л.д.30-35).
Согласно сведений из ЕГРН по состоянию на 27 сентября 2018, на квартиру по адресу: адрес.35 зарегистрирована ипотека в пользу КПК "КапитольКредит" (т.1 л.д.13-18).
Согласно платежного поручения N 1060 от 31 мая 2018 КПК "КапитольКредит" перечислил на счет Волковой Е.Н. в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 599 900 руб. (т.1 л.д.28).
Согласно ответа ПАО Сбербанк от 19 ноября 2018, 07 декабря 2015 на имя Волковой Е.Н. в дополнительном офисе N 9042/30 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк открыт счет Универсальный N Затем 31 мая 2018 на счет зачислены денежные средства в сумме 599 900 руб. от КПК "КапитольКредит" (п/п N 507231 от 31 мая 2018 по договору ипотечного займа от 17 мая 2018). Остаток вклада по состоянию на 07 ноября 2018 составляет 10.00 руб. В период с 31 мая 2018 по 04 июня 2018 13:48:28 (МСК) через систему Сбербанк Онлайн совершены операции безналичных переводов средств со счета Волковой Е.Н. Универсальный N на карту Волковой Е.Н., а также переводы с карты Волковой Е.Н. N на карты третьих лиц; в период с 31 мая 2018 20:08:39 по 02 июня 2018 21:32:22 (МСК) через устройства самообслуживания с использованием карты Волковой Е.Н. N совершены операции выдачи наличных средств; подробно указанные выше операции отражены в Таблице 1 в приложении; 01 июня 2018 в 07:51:02 (МСК) через систему "Мобильный банк" с телефона +N поступил SMS-запрос о перечислении средств с карты Волковой Е.Н. N на карту третьего лица N на сумму 2 500 руб.; 01 июня 2018 (дата обработки операции 02 июня 2018) с карты ЕСМС8332, место проведения операции MODIS, сумма 1 500 руб., операция проведена с использованием ПИН-кода (т.1 л.д.140-142).
Волковой Е.Н. 28 июня 2018 сделан ряд заявлений в отдел полиции Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Ким О.юВ., которая злоупотребив доверием Волковой Е.Н., взяла на ее имя несколько кредитов, в том числе кредит под залог жилья Волковой Е.Н., забрала все документы на квартиру, деньги и скрылась.
Согласно постановления о признании потерпевший от 26 декабря 2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду лейтенанта юстиции К.В.Кашавина, Волкова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 11801220073001864 (т.1 л.д.147).
В ходе расследования уголовного дела в отношении Волковой Е.Н. проводилась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в тексте которой содержатся сведения об обращении Министерства социальной политики Нижегородской области в суд с заявлением о признании Волковой Е.Н. недеееспособной и о том, что 18 апреля 2019 решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.4, 4 оборот).
Кроме того, в заключении от 07 мая 2019 комиссией экспертов указано, что Волкова Е.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент совершения в отношении нее преступных деяний клинические признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие перенесенной нейроинфекции с умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (МКБ-10 F07.06). Психологический анализ юридически значимых ситуаций, в том числе и подписание договора ипотечного займа 17 мая 2018 показал, что Волкова Е.Н. была подвержена влиянию лидирующей личности Ким О.В. и находилась в состоянии заблуждения (психологическое состояние со стороны психических функций, связанное с развитием конкретных ситуаций, лидирующей личности и личных особенностей подэкспертной). Повышенной склонности к фантазированию у потерпевшей не имеется (т.2 л.д.3-6).
Согласно расчета начислений, Волковой Е.Н. ни одного платежа в счет погашения долга по договору ипотечного займа не произведено (т.1 л.д.26-27).
Как усматривается из представленных истцом КПК "КапитольКредит" сведений об СМС-рассылке, на имя Волковой Е.Н. по телефону N направлялись смс-сообщения о принятии заявки на кредит, о рассмотрении заявки, о получении и отправке пакетов документов по заявке, о просрочке платежей, о размере задолженности (т.1 л.д.200-203).
Никаких допустимых доказательств того, что телефонные номера +N или 8N адрес электронной почты N - принадлежали бы Волковой Е.Н. истцом не представлено.
Согласно дополнений встречного искового заявления Волковой Е.Н., по состоянию здоровья у нее парализована левая часть тела и она ограничена в возможности куда-либо выехать. Номера телефонов и адрес электронной почты, указанные в договоре ипотечного займа, являются вымышленными и Волковой Е.Н. не принадлежат, у нее нет сотового телефона и она не умеет пользоваться компьютером.
29 мая 2018 Ким О.В. отвезла Волкову Е.Н. в многофункциональный центр, расположенный по ул.Славянская, д.25 г.Нижнего Новгорода, где представитель КПК "КапитольКредит" Сальникова К.А. общалась только с Ким О.В., а Волкова Е.Н. не читая подписала договор, так как ей не была предоставлена возможность ознакомиться с его условиями, не понимала последствий сделки, заблуждаясь относительно его предмета.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 октября 2019, выполненного ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N2 г.Нижнего Новгорода", Волкова Е.Н., 1959 г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие перенесенной в детстве нейроинфекции с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F07.06).
В ходе производства судебно-психиатрической экспертизы экспертами вынесено решение, что имеющиеся у подэкспертной нарушения когнитивных функций (внимания, памяти, мышления, интеллекта), эмоционально-волевые нарушения, снижение критичности и способности к прогнозу не препятствуют достаточной ориентировке в стандартных социально-бытовых ситуациях и среднему уровню социальной адаптации, однако ее способность к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений и возможность реализации имущественных прав ограничена, поэтому она не может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (попечителя). Данное заключение предусматривает наличие у Волковой Е.Н. ограниченной дееспособности.
Имевшиеся у Волковой Е.Н. расстройство сопровождалось нарушениями в сфере планирования и предвидения последствий своих действий, снижением способности справляться с целенаправленной деятельностью, нарушением критических и прогностических способностей, в связи с чем она 17 мая 2018 заключила договор ипотечного займа, принесший ей существенный материальный ущерб (лишилась единственного жилья). При заключении договора ипотечного займа она занимала пассивную позицию, подписывала приготовленные другим лицом документы, в которых не могла разобраться в силу имеющихся у нее психических нарушений. Несмотря на сохранность общий сведений и преставлений, автоматизированных навыков, ориентировке в окружающей обстановке, бытовых вопросах, тем не менее, ее психическое состояние, а именно: имевшиеся у нее выраженные эмоционально-волевые нарушения оказывали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в юридически значимый период 17 мая 2018 при заключении договора ипотечного займа при относительной сохранности интеллектуального компонента (умеренно выраженные нарушения интеллектуально-мнестических функций) (интеллектуальная регуляция) у Волковой Е.Н. отмечались нарушения волевого компонента (выраженные эмоционально-волевые нарушения) (волевая регуляция).
На основании изложенного, Волкова Е.Н. в юридически значимый период 17 мая 2018 не могла правильно воспринимать обстоятельства, характер и значение и последствия заключения договора ипотечного займа, так как имевшееся у нее психическое расстройство приводит к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на целевом уровне регуляции. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной, особенности когнитивной сферы, психическое состояние в момент совершения договора ипотечного займа 17 мая 2018, внешние условия, в которых происходило принятие решения, все это оказывало существенное влияние на ее поведение в момент заключения договора ипотечного займа. Определенные условия, в которых находилась подэкспертная, такие как утомление, заболевание, стресс, недостаток компетентности и групповое давление, спровоцировали повышение степени внушаемости. Отмечается повышенная податливость по отношению к побуждениям, спровоцированных другими людьми, определяемая и ограничиваемая рядом факторов, в основном субъективной готовностью подвергнуться и подчиниться внушающему воздействию. (Некритичное принятие чужой точки зрения и готовность подчиниться (повиноваться), когда подэкспертная изменяет свое поведение в соответствии с прямым указанием законного авторитета). Склонность заражаться чужими настроениями и перенимать чужие привычки, все это оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в юридически значимый период при заключении договора. Кроме того, на момент совершения юридически значимых действий подэкспертная могла принимать решения только в присутствии попечителя, так как была внушаема, на протяжении свей своей жизни была не самостоятельной, нуждалась в опеке родителей, значимых людей, впоследствии сотрудников социальной службы, поступки характеризовались незрелостью, совершались в ущерб себе. Интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые особенности подэкспертной в юридически значимый период характеризовались нарушениями, а также повышенная внушаемость, доверчивость, зависимость от средовых воздействий и ряд описанных выше особенностей эмоционального состояния оказали существенное влияние на поведение подэкспертной в юридически значимый период при заключении договора ипотечного займа (т.2 л.д. 62-71).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
По смыслу приведенного законоположения, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
Установлено, что Волкова Е.Н. заблуждалась в отношении предмета сделки, поскольку имеет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие перенесенной в детстве нейроинфекции с умеренно-выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами.
Волкова Е.Н. в силу своего психического состояния может ориентироваться только в стандартных социально-бытовых ситуациях, однако заключение договора ипотечного займа к такой ситуации не относится, ее способность к принятию самостоятельных, осознанных, адекватных решений и возможность реализации имущественных прав ограничены, в данном случае она может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи попечителя, что предусматривает у Волковой Е.Н. наличия ограниченной дееспособности.
Волкова Е.Н. при заключении договора не могла правильно воспринимать обстоятельства, характер, значение и последствия заключения договора ипотечного займа в силу имеющегося у нее психического расстройства.
Кроме того, особенности психического состояния Волковой Е.Н. в момент заключения договора, ее болезненное состояние, групповое давление Ким О.В. и Сальниковой К.А. спровоцировали степень ее внушаемости.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства достоверно указывают на то, что Волкова Е.Н. не понимала сущности сделки и ее последствий, ей не была сообщена информация о существенных условиях заключаемого договора, воля Волковой Е.Н. не была направлена на совершение сделки, экспертами у нее отмечается нарушение волевого компонента.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания договора ипотечного займа от 17 мая 2018, заключенного между КПК "КапитольКредит" и Волковой Е.Н. недействительным.
Согласно п.6 ст.178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Установлено, что стороны не заявили о применении последствий признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.79 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Следовательно, по своей инициативе суд применяет последствия недействительности сделки только в случае ее ничтожности и в случае нарушения публичных интересов. В данном случае таких обстоятельств не имеется. Стороны не лишены возможности заявить требования о применении последствий недействительности данной сделки в дальнейшем.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).
Заявление стороны истца КПК "КапитольКредит" о пропуске ответчиком срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Сторона ответчика просила о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на наличие у Волковой Е.Н. психического расстройства.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора ипотечного займа, совершенного гражданином под влияние заблуждения, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.
Таким обстоятельством, являющимся основанием для признания договора недействительным, является медицинское заключение комиссии экспертов ГБУЗ Нижегородской области "Психиатрическая больница N2 г.Нижнего Новгорода" от 07 мая 2019. О данном заключении Волкова узнала 07 мая 2019, следовательно, годичный срок для обращения в суд у нее не истек.
По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени 19 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Волковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания - отказать.
Встречные исковые требования Волковой Е.Н. к КПК "КапитольКредит" о признании недействительным договора ипотечного займа "Стабильный" от 17 мая 2018 N 3В-158-17.05.2018 - удовлетворить.
Признать недействительным договор ипотечного займа "Стабильный" от 17 мая 2018 N 3В-158-17.05.2018, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "КапитольКредит" и Волковой Е.Н..
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка