Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Г.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. по иску Фроловой Г.Д. к ООО "ДО-КАР" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Фроловой Г.Д. - Митрофанова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Фролова Г.Д. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля "KIA RIO", <данные изъяты> года выпуска. 8 апреля 2018 г. Т., управляя данным автомобилем и следуя на нем по автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров, на 21-м километре данной автодороги допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования размер причиненного ей в результате данного ДТП вреда составляет 455000 руб. При этом согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в случае, если в процессе движения имел место излом пружины левой стороны передней подвески автомобиля, он мог послужить причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения. Излом пружины левой стороны передней подвески мог произойти непосредственно перед наездом автомобиля на металлическое ограждение. В случае, если излом пружины левой стороны передней подвески имел место до наезда автомобиля на металлическое ограждение, то водитель при ежедневном осмотре автомобиля перед началом движения не мог обнаружить наличие усталостной трещины или иного дефекта на левой пружине подвески. Усталостная трещина, которая развивается в процессе эксплуатации автомобиля, может образоваться при изготовлении пружины из-за нарушения технологического процесса, т.е. мог быть заводским браком, а в случае, если при обслуживании автомобиля на пружину было воздействие, не предусмотренное технологическим процессом, то образование усталостной трещины могло быть последствием некачественного обслуживания автомобиля.
Постановлением от 8 октября 2018 г. дело об административном правонарушении было прекращено по причине наличия на автомобиле неисправности, которая послужила уводу автомобиля влево от направления первоначального движения.
Поскольку принадлежащий Фроловой Е.Д. автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера марки KIA в г. Калининграде ООО "ДО-КАР", в декабре 2017 г. ремонтировался после ДТП, истица считает, что причиной указанного выше ДТП явился заводской брак, либо некачественное обслуживание автомобиля.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Фролова Г.Д. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "ДО-КАР" 455000 руб. - в возмещение ущерба, 9000 руб. - в возмещение расходов на оплату акта экспертного исследования, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 19 июня 2019 г., которым Фроловой Г.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Фроловой Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, не согласна с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и ДТП и считает, что факт наличия неисправности автомобиля полностью подтверждается представленными ею доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет любому потерпевшему, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), должен доказать факт наличия недостатков в проданном ему товаре (выполненных работах, оказанных услугах) и причинной связи между продажей ему данного товара (выполнением работ, оказанием услуг) и наступлением вредных последствий для него, в то время как продавец (исполнитель) должен доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2018 г. Т., управляя принадлежащим ее матери Фроловой Г.Д. автомобилем "KIA RIO", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, и следуя на нем по автодороге Калининград-Черняховск-Нестеров, на 21-м километре данной автодороги допустила наезд на дорожное металлическое ограждение слева по ходу движения, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району была назначена автотехническая экспертиза для определения причин ДТП.
В ходе проведенного исследования эксперт ООО "Региональный центр судебной экспертизы" не выявил в автомобиле "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, каких-либо неисправностей, которые могли послужить причиной увода автомобиля влево от направления его первоначального движения, до момента столкновения автомобиля с металлическим ограждением.
Согласно выводам эксперта все обнаруженные неисправности левой стороны передней подвески, рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля образовались в момент наезда автомобиля на металлическое ограждение. При этом шины и диски остальных колёс (правого переднего и задних колёс), тормозные механизмы правого переднего и задних колёс, корпус рулевого механизма, правая рулевая тяга, правая поворотная стойка, правая сторона передней подвески, детали задней подвески каких-либо внешних повреждений не имеют, и все они установлены и закреплены согласно техническим требованиям.
Вместе с тем эксперт в своем заключении указал, что причиной увода автомобиля влево от направления первоначального движения мог послужить излом пружины левой стороны передней подвески непосредственно перед наездом автомобиля на металлическое ограждение, который мог произойти вследствие развития усталостной трещины, которая могла образоваться в процессе эксплуатации автомобиля при изготовлении пружины из-за нарушения технологического процесса (литья металла, прокатки металла, изготовление пружины и нагрузки, на отдельный участок пружины, значительно превышающую допустимую), т.е. мог быть заводским браком, а в случае если при обслуживании автомобиля на пружину было воздействие, не предусмотренное технологическим процессом (удар, изгиб и т.п.), то образование усталостной трещины могло быть последствием некачественного обслуживание автомобиля.
При этом из материалов дела следует, что после рассматриваемого ДТП пружина левой стороны передней подвески автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, с места ДТП не изымалась и в ходе проведения автотехнической экспертизы экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" не исследовалась ввиду ее отсутствия. Как пояснял представитель истца в судебных заседаниях, в настоящее время местонахождение указанной пружины неизвестно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего истице автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, не обеспечил сохранность деталей данного транспортного средства, в том числе пружины левой стороны передней подвески, после ДТП, как того требуют пункты 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, и о том, что выводы эксперта о причинах ДТП имеют предположительный характер, равно как и его же выводы о том, что излом пружины произошел в результате наличия заводского брака в данной детали или некачественного обслуживания транспортного средства.
При этом на составленной сотрудником ГИБДД в день ДТП схеме места совершения административного правонарушения отмечены следы заноса автомобиля влево к металлическому ограждению, который мог произойти не только вследствие указанных экспертом обстоятельств или другой возникшей неисправности автомобиля, но и в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, допущенной им ошибки в управлении транспортным средством.
При таких обстоятельствах факт наличия недостатков в проданном истице автомобиле либо оказанных ему услугах по ремонту, обслуживанию данного транспортного средства, а также причинной связи между продажей ему данного товара (выполнением работ, оказанием услуг) и наступлением вредных последствий для него, нельзя признать установленным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
