Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4379/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной М.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Боьрзых В.И. Боьрзых В.И.Боьрзых В.И. Борзых Л.М. Борзых Л.М., Тимошечкиной Г.В. Тимошечкиной Г.В., Зарубиной М.В. Зарубиной М.В. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ, администрации Усманского муниципального района Липецкой <адрес> о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> в переоборудованном и переустроенном состоянии по 1/4 доле за каждым, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 424500 руб. в пользу каждого истца, прекращении права собственности за Борзых В.И. Борзых В.И., Борзых Л.М. Борзых Л.М., Тимошечкиной Г.В. Тимошечкиной Г.В., Зарубиной М.В. Зарубиной М.В. на кв. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> после выплаты выкупной цены, признании права собственности на изымаемое жилое помещение за администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкина Г.В., Зарубина М.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области о понуждении к выплате выкупной цены за аварийное жилое помещение, ссылаясь на то, что являются собственниками <адрес> по 1/4 доли каждый. Постановлением главы администрации г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом включен в адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.01.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения г. Усмань об их выселении из аварийного жилого помещения и понуждении к заключению договора мены. В добровольном порядке в выплате выкупной цены им было отказано. Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ Борзых Л.М. дано разрешение на возведение пристройки к принадлежащей им квартире, на основании которого ими до приватизации квартиры возведена пристройка <данные изъяты>, произведена реконструкция ранее существовавшей холодной пристройки, однако своевременно они не были введены в эксплуатацию. С учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым на указанную квартиру в переоборудованном и переустроенном состоянии, обязать ответчика выплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение по 424500 рублей в пользу каждого, прекратить их право собственности на изымаемое жилое помещение после выплаты ответчиком выкупной цены и признать право собственности на него за администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, администрация Усманского муниципального района Липецкой области, в качестве третьего лица - Государственная корпорация - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
В судебном заседании истец Зарубина М.В. и представитель истцов по ордеру адвокат Гункина О.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Указали, что поскольку в 1986 году был произведен капитальный ремонт <адрес>, в результате которого квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически были перестроены заново, требования о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт истцами не заявляются.
Представитель администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Долгих Г.Н. исковые требования не признала, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку данная сфера деятельности относится к компетенции администрации городского поселения.
Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь не соблюдение предварительной процедуры, предшествующей выкупу жилого помещения, полагал заявленные требования преждевременными.
Истцы Борзых Л.М., Борзых В.И., Тимошечкина Г.В., представители ответчиков администрации городского поселения г. Усмань, Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Государственной корпорации- Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкина Г.В., Зарубина М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Выслушав истца Тимошечкину Г.В. и представителя истцов по ордеру адвоката Гункину О.И., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованием постановленное судом решение соответствует не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> является многоквартирным домом, состоящим из <данные изъяты> квартир.
Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкина (до регистрации брака Борзых) Г.В., Зарубина (до регистрации брака Борзых) М.В. являются собственниками по 1/4 доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области.
Из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>., состоит из <данные изъяты> Б3 в составе: <данные изъяты>, литер <данные изъяты> в составе <данные изъяты>.
При этом в составе квартиры имелось также помещение I, размером 1,35 х 2,35 м, являвшееся холодной пристройкой, в связи с чем его площадь не была включена в общую площадь спорной квартиры.
Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Борзых Л.М. разрешено произвести пристройку к указанной выше квартире размером 2,4 х 3,7, переоборудовать коридор в топочную.
Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее общая площадь составляет <данные изъяты>м., жилая <данные изъяты> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) отсутствует. Квартира состоит из кухни, трех жилых комнат, ванной и коридора. Увеличение общей и жилой площади квартиры произошло за счет переоборудования кладовой в жилую комнату и возведения пристройки Лит. <данные изъяты>
Постановлением главы администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013-2017 годы".
Разрешая заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру в переоборудованном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что многоквартирный жилой дом, к которому возведена спорная пристройка Лит. <данные изъяты> в установленном порядке признан аварийным и не пригодным для проживания, угрожает жизни и здоровью граждан.
Довод жалобы о том, что переоборудование и переустройство квартиры не являются самовольными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).
Из материалов дела следует, что ранее истцы Борзых Л.М., Борзых В.И., Зарубина М.В., Тимошечкина Г.В. обращались в суд с иском к администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию после проведения реконструкции незаконным, обязании согласовать заявление о переустройстве и переоборудовании жилого помещения, а также выдать разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию, в удовлетворении которых решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.03.2015 года им было отказано.
При этом судом установлено, что произведенная истцами реконструкция является самовольной, поскольку разрешение на переоборудование кладовой в жилую комнату им не выдавалось. Поскольку дом истцов признан аварийным, непригодным для проживания, в настоящее время он не подлежит реконструкции.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Довод истцов о том, что спорная пристройка возведена в разрешенных размерах, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцам разрешено возведение пристройки размерами 2,40 х 3,70 м., в то время как ими возведена пристройка размерами 2,40 х 5,75 м, что также свидетельствует о самовольности возведенной постройки.
При изложенных обстоятельствах постановленное судом в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований является верным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что мжведомственной комиссией г. Усмани по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в адрес истцов требования о сносе данного аварийного дома не направлялись. Органом местного самоуправления решение об объятии принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд не принималось. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании выкупной стоимости за принадлежащее им жилое помещение, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а именно, путем обжалования бездействия органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N и от 22.04.2011 года N 5-П).
В силу ч.ч.1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом право выбора любого из названных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ранее администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области обращалась в суд с иском к Борзых В.И., Борзых Л.М., Зарубиной М.В., Тимошечкиной Г.В. о выселении их из принадлежащего им жилого помещения, признанного аварийным в целях реализации программы переселения из аварийного жилья, возложении на них обязанности принять в собственность предоставленное им жилое помещение путем заключения договора мены.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.01.2017 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано по основанию не соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилых помещений у собственников.
Таким образом, истцы в качестве способа обеспечения их жилищных прав выбрали предоставление им возмещения стоимости жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждено ими и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Однако до настоящего времени вопрос об определении выкупной цены аварийного жилого помещения, а также иные мероприятия, предусмотренные законом в целях соблюдения процедуры изъятия земельного участка ответчиком не выполнены. При этом истцы продолжают проживать в признанном аварийным жилом помещении, конструктивные элементы которого еще в 2007 году, как следует из акта обследования помещения, находились в аварийном и недопустимом состоянии, что угрожает безопасности пребывания в нем людей.
На обращение истцов в администрацию г. Усмани по вопросу переселения их из аварийного жилья им дан ответ о том, что ранее от переселения в предоставленное им жилое помещение они отказались. Разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Усмань выкупной цены жилого помещения в аварийном фонде.
Таким образом, администрация г. Усмани фактически устранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению процедуры переселения граждан из аварийного жилого помещения.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Судом первой инстанции верно установлено, что процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена.
При этом установлено, что городское поселение г. Усмань в настоящее время является собственником 6 из 9 расположенных в спорном доме квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, 2/3 земельного участка уже находится в муниципальной собственности, что делает нецелесообразным принятие решения об изъятии его для муниципальных нужд.
Кроме того, с 2013 года разумные сроки по переселению истцов из аварийного жилья уже истекли, требование о выселении истцов в 2016 году предъявлялось без учета требований закона, а с 2017 года каких-либо действий в целях обеспечения прав граждан на переселение из аварийного жилья администрация. Усмани не предпринималось.
Однако несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что установлено по настоящему делу, не должно умалять прав истцов на безопасные условия проживания и препятствовать их восстановлению.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с администрации г. Усмани в пользу истцов выкупной стоимости спорного жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, а также доли земельного участка.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КФ "Управление инвестициями", рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе: земельный участок, площадью <данные изъяты>м - <данные изъяты>, пристройка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. - <данные изъяты>, основанное строение <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. -1457000 рублей.
Принимая во внимание, что пристройка <данные изъяты> является самовольной, право собственности на которые у истцов отсутствует, в стоимость выкупной цены подлежит включению стоимость основного строения 1457000 рублей, а также стоимость земельного участка 74000 кв.м., что в общей сложности составляет 1531000 рублей, из которых на долю каждого из истцов приходится по 382750 рублей.
Указанный отчет об оценке ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения не представлено.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части отказа во взыскании выкупной цены за жилое помещение подлежит отмене с вынесением нового, которым с администрации г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в пользу каждого из истцов подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 382750 рублей.
После выплаты администрацией городского поселения г. Усмани Усманского муниципального района Липецкой области указанной выкупной цены право собственности истцов Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкиной Г.В., Зарубиной М.В. на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием на него права муниципальной собственности г. Усмань Липецкой области
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года в части отказа во взыскании выкупной цены за жилое помещение отменить и постановить в этой части новое решение, которым
взыскать с администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в пользу Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной М.В. выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 382750 рублей каждому.
Право общей долевой собственности Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области выкупной цены прекратить, признав на него право муниципальной собственности г. Усмань Липецкой области
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
