Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2019 года №33-4379/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-4379/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тарасовой Р.П. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр привлечения инвестиций" к Н.И.Ю. о взыскании задолженности по договору, штрафа.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр привлечения инвестиций" обратилось с исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с договором от 28 декабря 2016 года оказывало Н.И.Ю. консультационные услуги в целях участия в конкурсах Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере на предоставление грантов малым инновационным предприятиям. Н.И.Ю. принял обязательство оплатить оказанные услуги в размере (...). Истец договорные обязательства выполнил в полном объёме, в результате чего 25 октября 2018 года между ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" и ООО "Око", учредителем которого является Н.И.Ю., был заключен договор (Соглашение) N о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Указанный договор был заключен, в частности, благодаря тому, что конкурсная заявка, сформированная истцом в интересах ответчика, была признана указанным Фондом победившей в конкурсном отборе по программе "СТАРТ-1". Однако, ответчик до настоящего времени оказанные услуги не оплатил, на претензию истца не ответил.
Учитывая изложенное, ссылаясь на положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также условия договора на оказание консультационных услуг, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору - (...)., предусмотренный договором штраф за нарушение срока оплаты услуг в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...)., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Око", ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере".
Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Центр привлечения инвестиций" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...)
Решением суда иск удовлетворен.
Взысканы с Н.И.Ю. в пользу ООО "Центр привлечения инвестиций" денежные средства по договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...)., штраф -(...)., расходы по уплате госпошлины - (...)., а всего - (...)
С ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере (...)
С решением суда не согласен Н.И.Ю., в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности П.Л.А., просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Опровергаются имеющимися в деле совокупными доказательствами, в том числе заключением почерковедческой экспертизы и перепиской Карельского филиала со своей электронной почты на электронную почту И.А. выводы суда о том, что в 2016 году осуществлялось личное взаимодействие ответчика и Карельского филиала, ответчик принес в офис подписанный экземпляр договора, в офисе подписывал согласие на обработку персональных данных, В материалах гражданского дела нет ни одного доказательства со стороны истца о заключении 28 декабря 2016 года между ООО "Центр привлечения инвестиций" (исполнитель) и Н.И.Ю. (заказчик) договора N на оказание консультационных услуг. Ответчик не согласовывал с истцом условий каких-либо договоров. В нарушение статьи 162 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая показания свидетеля В.Л.В. и ссылаясь на них в своем решении, ставит под сомнение экспертное заключение. Между тем, к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, так как они противоречат письменным материалам дела. Исходя из документов, представленных в материалы дела, В.Л.В. не имела полномочий на совершение от имени ООО "Центр привлечения инвестиций" каких либо действий, поскольку представленный ею лицензионный договор от ХХ.ХХ.ХХ был заключен между индивидуальным предпринимателем З.А.Ю. и ООО "Петрован Тур". Таким образом, в материалы гражданского дела не представлены безусловные доказательства заключения спорного договора между истцом и ответчиком, как и доказательства каких-либо договорных отношений между этими сторонами. Ответчик свою волю не выражал, соглашение по всем существенным условиям спорного договора не достигалось, письменная форма сделки не соблюдена, а доказательств обратного материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Центр привлечения инвестиций", действующая по доверенности Н.О.Б., полагала доводы жалобы ответчика необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.И.Ю., его представители, действующие по доверенности П.Л.А. и С.Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
В обоснование заявленных требований ООО "Центр привлечения инвестиций" (далее - Центр) был представлен договор N от 28 декабря 2016 года об оказании консультационных услуг, заключенный между Центром, как исполнителем, и Н.И.Ю., как заказчиком. Предметом договора являлись: анализ перспектив получения финансирования и маркетинговый анализ; финансовый анализ заявки и формирование бизнес-плана: формирование комплекта документов для участия в конкурсах Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере на предоставление грантов малым инновационным предприятиям (далее - Фонд содействия инновациям) в рамках подпрограммы "Стимулирование инноваций" государственной программы РФ "Экономическое Развитие и инновационная экономика" в первом этапе программы (конкурс "СТАРТ -1"); оформление заявки на сайте Фонда в сроки проведения конкурса. Согласно договору полная стоимость услуг составляет (...)., но не более (...) от размера полученных денежных средств по программе; заказчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными в момент одобрения заявки в электронной системе Фонда http://online.fasie.ru/ для участия в конкурсах вне зависимости от подписания актов об оказании консультационных услуг заказчиком.
01 августа 2018 года Центр уведомил ответчика о победе заявки в конкурсе и необходимости для получения гранта в срок до 13 сентября 2018 года создать юридическое лицо с обязательным наличием ОКВЭД 72.19 - группа "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие", учредителем которого должны являться физические лица, подавшие на конкурс-заявку, с суммарной долей в уставном капитале не менее (...); при этом лицо, которое подавало заявку должно являться руководителем создаваемой организации.
10 сентября 2018 года Н.И.Ю. зарегистрировал ООО "ОКО", являясь учредителем указанной фирмы ((...)), а также его генеральным директором, в качестве основного вида деятельности общества указан ОКВЭД 72.19.
25 октября 2018 года между Фондом содействия инновациям и Н.И.Ю. был заключен договор N о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на тему: "(...)".
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, о итогам проведения которой эксперты установили, что подпись в представленных Центром документах: в Договоре об оказании консультационных услуг (...) от 28 декабря 2016 года, в перечне документов для участия в конкурсе "СТАРТ-1", который является приложением в данному договору, в Согласии на обработку персональных данных от 28 декабря 2016 года, в Соглашении о конфиденциальности - выполнена 28 декабря 2016 года не Н.И.К., а другим лицом.
Разрешая спор, суд критически оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что 28 декабря 2016 года между Центром и Н.И.Ю. был заключен договор об оказании консультационных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Центра стоимость услуги по договору консультационных услуг в размере (...)., также предусмотренный договором штраф в размере (...).
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ истец вправе ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Вывод суда первой инстанции о том, что 28 декабря 2016 года между Центром и Н.И.Ю. был заключен договор на оказание консультационных услуг на предусмотренных в нем условиях, не основан на представленных доказательствах; стороной истца достоверность данного доказательства не опровергнута, при этом заключение почерковедческой экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, также мотивированные в исследовательской части ответы на поставленные вопросы. При этом в силу положений статьи 162 ГК РФ показания свидетеля В.Л.В., которые суд первой инстанции положил в основу вывода о заключении 28 декабря 2016 года спорного договора, допустимым доказательством в подтверждение данного обстоятельства не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая, что договор 28 декабря 2016 года между сторонами не подписывался и не заключался, оснований для возложения на Н.И.Ю. обязанности по исполнению обязательств, вытекающих их этого договора, в части оплаты стоимости услуг в размере (...) и штрафа в размере (...), не имелось.
Однако, представленными доказательствами подтверждается, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию консультационных услуг, принимая во внимание переписку посредством электронной почты между сторонами, из содержания которой следует, что Центр давал рекомендации, пояснения и указания ответчику с целью получения и одобрения Фондом заявки.
Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении данного спора, является фактический объем оказанных Центром услуг Н.И.Ю.
Между тем, судом первой инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, участвующим деле лицам не были разъяснены процессуальные права на представление доказательств в подтверждение объема выполненных работ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Вместе с тем, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановления).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Учитывая положения приведенных норм права и акта их толкования судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить такие доказательства, в связи с чем дело слушанием было отложено. Центру было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение объема оказанных консультационных услуг и их стоимости, с учетом того объема, который указан в договоре от 28 декабря 2016 года, а именно: обоснованности, необходимости и фактического выполнения заявленных Центром работ по анализу перспектив получения ответчиком финансирования, маркетинговому анализу, финансовому анализу его заявки. Также представить доказательства в опровержение доводов Н.И.Ю. о самостоятельном формировании бизнес-плана и комплекта документов для участия в конкурсах Фонда содействия инновациям на предоставление грантов малым инновационным предприятиям в рамках подпрограммы "Стимулирование инноваций" государственной программы РФ "Экономическое Развитие и инновационная экономика" в первом этапе программы (конкурс "СТАРТ -1"): оформления заявки на сайте Фонда в сроки проведения конкурса.
Однако, Центром суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения таких услуг, как: анализ перспектив получения финансирования и маркетинговый анализ; финансовый анализ заявки и формирование бизнес-плана: формирование комплекта документов для участия в конкурсах Фонда содействия инновациям в рамках подпрограммы "Стимулирование инноваций" государственной программы РФ "Экономическое Развитие и инновационная экономика" в первом этапе программы (конкурс "СТАРТ -1").
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Центром фактически ответчику были оказаны услуги, связанные с оформлением заявки на сайте Фонда содействия инновациям в сроки проведения конкурса. В суде первой инстанции Н.И.Ю. не отрицал, что обращался в Центр, не оспаривал, что действительно Центр оказывал ему услуги, направленные на получение гранта, также то обстоятельство, что конкурсная заявка, сформированная Центром в его интересах, была признана Фондом победившей в конкурсном отборе по программе "СТАРТ-1", в связи с чем Фондом с ним был заключен договор на получение гранта, общая сумма которого составляет (...) Следует учитывать продолжительность электронной переписки Центра с ответчиком, связанной с участием в конкурсном отборе. При этом Н.И.Ю. следовал указаниям и рекомендациям Центра.
Доводы ответчика о том, что консультационные услуги Центром ему оказаны на безвозмездной основе, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому обстоятельству ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия на основании статей 309, 1102 ГК РФ, полагает взыскать с Н.И.Ю. в пользу Центра стоимость услуг в размере (...), исходя из заявленного истцом перечня услуг (4 вида работ), общей стоимости этих услуг ((...)), доказательств фактического оказания услуг по оформлению заявки на сайте Фонда содействия инновация в сроки проведения конкурса.
Оснований для взыскания с Н.И.Ю. штрафа в размере (...) не имеется, учитывая, что данная неустойка предусмотрена договором от 28 декабря 2016 года, который ответчиком не подписывался.
Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать (...) вместо (...)
В связи с изменением решения суда в части взысканных денежных сумм подлежит изменению решение в части судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет - (...)
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019 года по настоящему делу изменить в части исковых требований о взыскании денежных сумм.
Взыскать с Н.И.Ю. в пользу ООО "Центр привлечения инвестиций" (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка