Определение Тульского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4379/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4379/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-342/2018 по частной жалобе Остроуховой Т.И. на определение судьи Заокского районного суда тульской области от 1 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Остроуховой Т.И. о разъяснении решения Заокского районного суда Тульской области от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Остроуховой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Пахомову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Остроухова Т.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.12.2018 по гражданскому делу N 2-342/2018 по её исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Пахомову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указав, что указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 916 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 113,6 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Пахомовым С.Ю. Кроме того, указанным решением с индивидуального предпринимателя Пахомова С.Ю. в её пользу взысканы денежные средства, связанные с исполнением расторгнутого договора и судебные издержки в общей сложности, с учетом апелляционного определения Тульского областного суда, в размере <данные изъяты> рублей. Данное судебное решение в части взыскания с ответчика денежных средств остается до настоящего времени неисполненным из-за уклонения индивидуальным предпринимателем Пахомову С.Ю., от его исполнения, а в части возвращения сторон по сделке в первоначальное положение уже исполнено, более того, вновь став собственником вышеуказанных объектов недвижимости, индивидуальный предприниматель Пахомов С.Ю., реализовал их третьему лицу, которое требует её выселения из дома. Полагала, что переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ответчику в силу расторжения договора купли-продажи, должен был произойти только после исполнения им своей обязанности по передаче ей присужденных денежных средств. Просила суд разъяснить решение Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2018, обусловив проведение регистрационных действий по переходу права собственности от неё к ответчику только после исполнения последним в пользу неё денежного обязательства, предусмотренного данным решением суда.
Судом постановлено определение от 01.10.2019 об отказе Остроуховой Т.И. в разъяснении решения Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2018.
В частной жалобе Острухова Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, каких-либо неясностей решение суда не содержит.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из содержания ст.202 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.16 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, а доводы заявления фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23.
Из материалов дела следует, что решение Заокского районного суда Тульской области от 26.12.2018 изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Заявление Остроуховой Т.И. направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу закона. В связи с этим заявление о разъяснении решения суда обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Остроуховой Т.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка