Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4379/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-4379/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Комковой С.В.,
и судей Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Громышевой Э. А. к АО "<данные изъяты>" о понуждении к выдаче справки о размере заработной платы, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Громышевой Э.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 г.,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Громышевой Э. А. к АО "<данные изъяты>" о понуждении к выдаче справки о размере заработной платы, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Громышева Э.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она в целях реализации своих пенсионных прав обратилась в АО "<данные изъяты>" с заявлением о выдаче справки о размере заработной платы за период 1979-1986 г.г. Однако в выданной справке от 17.03.2015 N21 суммы заработка за период 1979-1983 г.г. были незаконно занижены. При этом не был учтен факт ее работы по трудовым договорам от 30.10.1979, 16.11.1983. Ссылаясь на наличие справки о размере заработной платы от 24.11.1986, выданной Экспериментальным предприятием художественных промыслов (ЭПХП), просила суд обязать АО "<данные изъяты>" выдать справку о размере заработной платы за периоды с 15.10.1979 по 17.11.1986 в соответствии с предоставленными документами (договором от 30.10.1979 с приложением от 29.10.1982, договором от 30.11.1983, справкой о размере заработной платы, выданной 30.11.1986 ЭПХП), взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.255-261).
В апелляционной жалобе истец Громышева Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на предвзятое отношение и заинтересованность судьи в исходе данного дела при рассмотрении ее исковых требований, поощрение судьей их обсуждений ее личностных качеств, негативных высказываний в ее адрес, лишение ее возможности отстаивать свою позицию, заслушивая только представителей ответчика, чьи рассуждения не относились к заявленным ею исковым требованиям. Судья отдавала предпочтение только тем доказательствам, которые представляла сторона ответчика. Судья запрещала ей высказывать и отстаивать свою позицию в судебном заседании, пользуясь своим положением, унижала ее честь и достоинство, допускала оскорбления в ее адрес, не скрывая своей агрессии и личной ненависти к ней, защищала ответчиков, грубо нарушая положения ст.ст. 21, 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 6, 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), забыла в первом предварительном судебном заседании 18 июня 2018 г. решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - УПФР в г.Чите (межрайонного). При фиксировании ею судебного процесса с помощью средств аудиозаписи, судья жестами показывала ответчикам, что нужно делать.
Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, решение суда по делу было вынесено 13 июля 2018 г., 20 июля 2018 г. ею было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, с целью принесения на них замечаний, выдаче определений суда об удовлетворении ранее ею поданных замечаний на протокол судебного заседания от 18 июня 2018 г. и об удовлетворении ее заявления от 02 июля 2018 г. Судья никак не отреагировала на поступившее заявление, ушла в отпуск, с материалами дела ее так в Центральном районном суде г. Читы не ознакомили, в связи с чем она подала неполную апелляционную жалобу.
Все ведомости, имеющиеся в деле, исправлены ответчиком с занижением ее заработной платы, судья предоставила время, чтобы дать возможность ответчикам убрать ненужные документы, уничтожить листы нетрудоспособности, документы об оплате за простой перед увольнением, размер оклада ответчиком заполнен карандашом, отсутствуют приказы о ее приеме на работу, о повышении ее в должности с повышением оклада, о переводе в сувенирный цех, у ответчиков не сохранилось ничего кроме штатного расписания, кроме того в документах ответчика имеется указание на ее постоянную болезнь, подтверждающие документы чему отсутствуют, недобросовестными действиями работников АО "Забайкальские сувениры" из каждого месяца убрано от трех до двадцати рабочих дней, также как и рабочие дни, записанные как учеба, хотя обучалась она в вечернее время. Освобождение М. от должности в 1983 г. не явилось основанием для прекращения с ней трудового договора. Считает, что это является проявлением ненависти представителей ответчика за то, что на предприятии работала ее мать и руководство ЭПХП отклонило ее кандидатуру быть председателем Художественного совета в ЭПХП.
Изучив материалы дела, выслушав истца Громышеву Э.А., полагавшую необходимым апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить, решение суда подлежащим отмене, представителей ответчика АО "Забайкальские сувениры" Карбанову Е.В., Анисимову В.Е., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнении к ней отказать, решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства факта работы Громышевой Э.А. после ноября 1983 г., трудовая книжка Громышевой Э.А. АТ - 2 N7146658 не содержит сведений о работе истца в указанный период, в том числе на условиях совместительства, отсутствуют аналогичные данные в личной карточке формы Т 2. Основания для удовлетворении исковых требований к АО "<данные изъяты>" о побуждении к выдаче справки о размере заработной платы за период с 15.10.1979 по 17.11.1986 в соответствии с договором от 30.10.1979 с приложением от 29.10.1982, договором от 30.11.1983, справкой о размере заработной платы, выданной 30.11.1986 ЭПХП, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
На основании ч. 4 указанной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для такого перерасчета документов.
Согласно п. 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. б п. 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 N 958н, для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С учетом указанных документов исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31.12.2014 (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен п. 2 статьи 30 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 г. на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Так, часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и объяснений сторон, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении ей заработной платы в ином, чем указано в справке N30 от 18.06.2018 размере.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в частности справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (статья 62).
Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона (ч. 1 ст. 17).
Материалами дела установлено, что АО "Забайкальские сувениры", являющийся правопреемником Экспериментального предприятия художественных промыслов, предоставило по запросу Громышевой Э.А. справку N21 от 17.03.2015 г. о размере заработной платы за период с октября 1979 г. по ноябрь 1983 г. (л.д.16).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по запросу Громышевой Э.А. ответчиком предоставлена справка N30 от 18.06.2018 о размере заработка Громышевой Э.А. за период с 1979-1983 с исправлением неточностей, имеющихся в справке N21 от 17.03.2015 (т.1, л.д.27).
Громышева Э.А., не согласившись с размером заработной платы, указанной в выданной справке, обратилась в суд, оспаривая достоверность представленной ей справки (л.д.4).
Согласно исторической справке АО "<данные изъяты>", Экспериментальное предприятие художественных промыслов создано 1.10.1971 в соответствии с приказом начальника управления местной промышленности N130 от 16.09.1971 и решения N467 от 15.09.1971 исполкома Читинского областного Совета депутатов трудящихся. АО "<данные изъяты>" является правопреемником Экспериментального предприятия художественных промыслов (т.1, л.д.16, 27 оборот).
Согласно записям NN1,2,3,4 в трудовой книжке, Громышева Э.А. 15.10.1979 принята в цех "Роспись ткани" на должность лаборанта (приказ N144-к от 12.10.1979), 27.01.1982 переведена старшим составителем красок по 4 разряду в цехе "Роспись ткани" (приказ N15-к от 27.01.1982), 21.03.1983 переведена в сувенирный цех надомником - резчиком панно с 4-часовым рабочим днем (приказ 69-к от 9.03.1983), 15.11.1983 уволена по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР в связи с учебой по специальности (приказ N324-к от 14.11.1983) (т.1, л.д.211-212).
Громышева Э.А. с 27.09.2017 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с о ст.8 ФЗ N400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно информации ГУ УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) для назначения пенсии Громышевой Э.А. в пенсионный орган представлена справка о получении заработной платы N3 от 1.04.2013, выданная ЗАО "Кедр", справка N433 от 22.09.2017 за период с августа 1986 г. по февраль 1987 г. Читинского торгово-розничного объединения "<данные изъяты>". Соотношение заработка пенсионера к средней заработной плате по стране составило 0,787 при максимально возможном 1,2. Справки о заработной плате в АО "<данные изъяты>" в ГУ УПФР в <адрес> края (межрайонное) Громышевой Э.А. не предоставлялись (т.1, л.д.219).
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с поздней выдачей решения суда ею была подана неполная апелляционная жалоба, судебной коллегией отклоняется. 15.08.2018 Громышевой Э.А. подана апелляционная жалоба. 2.10.2018 Громышева Э.А. в суде апелляционной инстанции с материалами дела ознакомлена в полном объеме (т.2, л.д.11). Судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы о несвоевременной выдаче копий протоколов судебных заседаний подтверждены результатом проверки, проведенной по жалобе на действие судьи первой инстанции. Секретарю судебного заседания было строго указано о недопущении нарушений сроков изготовления протокола судебного заседания, предусмотренного ч.2 ст.199 ГПК РФ. При этом 15.10.2018 Громышевой Э.А. в суд апелляционной инстанции предоставлено дополнение к апелляционной жалобе (как указано истцом, являющееся полным текстом апелляционной жалобы). Таким образом, право истца на обжалование решения суда не нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о не нахождении Громышевой Э.А. на листах нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, так как сведения о нахождении истца на листах нетрудоспособности имеются в представленных расчетных ведомостях, являющихся первичными документами для оспариваемой справки. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что представленные расчетные ведомости имеют исправления с занижением ее заработной платы, судья предоставляла время, чтобы дать возможность ответчикам уничтожить ненужные документы, в том числе листы нетрудоспособности, уничтожить документы об оплате за простой перед увольнением, размер оклада ответчиком заполнен карандашом, отсутствуют приказы о ее приеме на работу, о повышении ее в должности и повышении оклада, о ее переводе в сувенирный цех, у ответчиков не сохранились ничего кроме штатного расписания; недобросовестными действиями работников ответчика из каждого месяца убрано от трех до двадцати рабочих дней, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательств указанного сторона истца не предоставила. Представленные расчетные ведомости по начислению заработной платы работникам, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом заверены представителем АО "<данные изъяты>", являющегося правопреемником ЭПХП, находятся на хранении у ответчика, в соответствии с ФЗ N125-ФЗ "Об архивном деле". Оснований сомневаться в их подлинности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке содержатся неверные сведения об ее обучении в запрашиваемый период, истец обучалась в вечернее время, а не во время работы, судебной коллегией отклоняются, как недостоверные. Оспариваемая справка не содержит сведения об учебе истца в запрашиваемый период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлена справка о ее размере заработной платы за период с 1979-1983, тогда как ею запрашивалась справка о работе с 1979 по 1986, не указан размер ее заработной платы за период 1984, 1985, 1986 г.г., не учтен факт ее работы по трудовым договорам от 30.10.1979, от 16.11.1983, не учтены представленные расчетные книжки, судебная коллегия отклоняет, так как согласно записям в трудовой книжке, Громышева Э.А. 15.10.1979 принята в цех "Роспись ткани" на должность лаборанта (приказ N144-к от 12.10.1979), 15.11.1983 уволена по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР, данный период времени ее работы нашел подтверждение расчетными ведомостями с указанием в них фамилии Громышевой Э.А., как работника предприятия. Сведения о работе Громышевой Э.А. в Экспериментальном предприятии художественных промыслов после 15.11.1983 в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что работодателем не утрачены первичные документы о заработке, то принять представленные Громышевой Э.А. расчетные книжки в соответствии с Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации N ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г., не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы о запрещении судьей первой инстанции ей высказывать и отстаивать свою позицию в судебном заседании, унижении чести и достоинства, оскорблений в ее адрес, агрессии, проявлении ненависти к ней, обсуждении ее личностных качеств, негативных высказываний в ее адрес, защите ответчиков, подсказывание представителям ответчиков в ходе судебных процессов, не привлечение в первом судебном процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - УПФР в г.Чите (межрайонное), судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Протоколами судебных заседаний данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Громышевой Э.А. представлялись замечания к протоколам судебных заседаний, рассмотренные судом первой инстанции, где на данные обстоятельства истец суду не указывала. Определением суда от 18 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ - УПФР в г.Чите (межрайонное), не привлечении ГУ - УПФР в г.Чите (межрайонное) в первом судебном заседании не свидетельствует о процессуальном нарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение М.. от должности в 1983 г. не явилось основанием для прекращения с ней трудового договора, это является проявлением ненависти представителей ответчика за то, что на предприятии работала ее мать и руководство ЭПХП отклонило ее кандидатуру быть председателем Художественного совета в ЭПХП, судебной коллегией отклоняются. Согласно приказа Экспериментального предприятия художественных промыслов N310-к от 28.10.1983, М. освобожден от занимаемой должности с 3.10.1983 в связи с уходом на пенсию по инвалидности, то есть с 3.10.1983 М. не являлся представителем работодателя и соответственно не имел полномочий на подписание договоров с
Громышевой Э.А.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи В.В.Ковалевская
И.А.Щапова
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
