Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2019 года №33-4379/2018, 33-165/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-165/2019
от 22 января 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В., при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Митрохина Григория Геннадьевича к Дороховой Владе Валерьевне о взыскании долга по договорам займа
по апелляционной жалобе истца Митрохина Григория Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Митрохина Г.Г. и его представителя Севостьяновой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Митрохин Г.Г. обратился в суд с иском к Дороховой В.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1017428 руб. в качестве основного долга по распискам от 09.11.2015 и 15.02.2018 (115000 руб. по расписке от 09.11.2015, 13600 долларов США по расписке от 09.11.2015, 2040 долларов США по расписке от 15.02.2018).
В обоснование требований указано, что 09.11.2015 Дорохова В.В. взяла у истца в долг по распискам денежные средства в размере 115000 руб. и 13600 долларов США, которые должны были быть возвращены по первому требованию. Также 15.02.2018 ответчик взяла в долг у Митрохина Г.Г. денежные средства в размере 2040 долларов США. Требования о возврате денежных средств ответчик не исполнила.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2018 производство по делу по иску Митрохина Г.Г. к Дороховой В.В. в части требования о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 115000 руб. и 13600 долларов США прекращено. Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований Митрохина Г.Г. к Дороховой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 15.02.2018 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.09.2018 определение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2018 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Митрохина Г.Г. Севостьянова Д.А. поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Митрохина Г.Г., ответчика Дороховой В.В.
В письменном заявлении Дорохова В.В. иск не признала, указав, что расписки от 09.11.2015 о получении денежных средств в размере 115000 руб. и 13600 долларов США не писала, расписки, приложенные Митрохиным Г.Г. к настоящему иску, писала как второй экземпляр к расписке от 04.11.2015.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Митрохин Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств заключения договора займа от 09.11.2015 не представлено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расписки от 09.11.2015 являются вторыми экземплярами расписок от 04.11.2015, которые ранее были доказательством по делу 2-1039/2017 по иску Митрохина Г.Г. к Дороховой В.В. о взыскании денежных средств, рассмотренному в Кировском районном суде г. Томска.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства заключения договоров займа истцом представлены расписки ответчика от 09.11.2005 на сумму 115000 руб. и от 09.11.2015 на сумму 13600 долларов США.
При этом в 2017 г. Митрохин Г.Г. обратился в суд с иском к Дороховой В.В. о взыскании 115000 руб. по расписке от 04.11.2015 и 777376 руб. (эквивалент 13600 долларов США) по расписке от 04.11.2015.
Указанный иск был удовлетворен решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2017 по делу, рассмотренному в упрощенном порядке.
Установив факт отсутствия доказательств получения ответчиком 09.11.2015 денежных средств в указанном истцом размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о возврате суммы долга по данным распискам, с чем следует согласиться исходя из следующего.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе содержатся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.
Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Оценив представленные истцом расписки в совокупности с иными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают заключение 09.11.2015 договоров займа между Митрохиным Г.Г. и Дороховой В.В. и, соответственно, передачу в указанную дату денежных средств ответчику.
В суде апелляционной инстанции истец Митрохин Г.Г. пояснил, что расписки от 09.11.2015 были оформлены в подтверждение заемных отношений, возникших в 2013 году на основании расписок от 30.01.2013, по которым Дорохова В.В. получила от истца 10000 долларов США. Фактически 09.11.2015 денежные средства истцом ответчику не передавались.
С учетом изложенного, поскольку правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте, и с выводами суда первой инстанции о фактической безденежности договоров займа от 09.11.2015.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрохина Григория Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка