Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-43782/2022


21 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Котова А. А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4703/2022), которым постановлено:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области к Котову А.А. о взыскании денежных средств по договору, суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Котова А. А. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области сумму выплаченных мер социальной поддержки (дополнительной стипендии) в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Котова А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Котову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение по договору от 04.04.2014 года N 109 о целевом обучении, в размере 40 000 руб., штрафа в двукратном размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 04.04.2014 года N 109 о целевом обучении, обучающемуся по целевому направлению Департамента здравоохранения Брянской области, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 40 000 руб. и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом со дня заключения договора до момента завершения обучения в высшей медицинской образовательной организации, а ответчик обязался освоить основную образовательную профессиональную программу по специальности "Лечебное дело" реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова".

Истец в период обучения ответчика в ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" выплачивал ему стипендию в соответствии с условиями договора, общий размер которой за все время обучения составил 40 000 руб.

Согласно п.5 договора ответчик должен возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В нарушении п.5 договора от 04.04.2014 года N 109 о целевом

обучении ответчик не заключил с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" трудовой договор в течение одного месяца по окончании обучения в Вузе и получении диплома и не отработал в поликлинике по полученной специальности, профессии не менее 5-ти лет.

В добровольном порядке ответчик сумму расходов, штрафа не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Котов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела по месту жительства, возражений не представил.

Представитель третьего лица ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец Департамент здравоохранения Брянской области, третье лицо ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Котова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Котов А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2022 года, был извещен надлежащим образом. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал извещение о рассмотрении дела и копию искового заявления. Кроме того, указывает о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 27 июня 2022 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки ответчику Котову А.А., однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 07 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно

абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что 04.04.2014 года между Департаментом здравоохранения Брянской области и Котовым А.А. заключен договор о целевом обучении N 109, по условиям которого, Котов А.А. обязался освоить программу по специальности "Лечебное дело", реализуемую в ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1", а Департамент здравоохранения Брянской области обязался предоставить Котову А.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) в течение одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в поликлинике по полученной специальности, профессии в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени.

Из пункта 5 договора от 04.04.2014 года следует, что гражданин обязан возместить Департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в качестве меры социальной поддержки Котову А.А. по договору от 04.04.2014 года N 109, как студенту высшего медицинского образовательного учреждения, обучающемуся по целевому направлению, выплачена стипендия в общем размере 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338089 от 02.12.2015 года и N 1042663 от 29.05.2019 года.

Из ответа ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" от 28.03.2022 года следует, что Котов А.А. приказом N 1735/ОП от 30.06.2020 года отчислен в связи с получением образования, диплома специалиста серии 107732 N 0040729.

22.01.2021 года Департамент здравоохранения Брянской области направил ответчику требование об исполнении условий договора, а именно о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки 40 000 рублей.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, Котов А.А. был отчислен из ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова" приказом N 1735/ОП от 30.06.2020 года в связи с получением образования и диплома специалиста серии 107732 N 0040729.

По условиям заключенного договора о целевом обучении от 04.04.2014 года N 109 ответчик обязан был заключить с организацией трудовой договор (контракт) в течение одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; в течение одного месяца возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, и штраф в двукратном размере расходов, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, трудовой договор с ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 1" ответчик должен был заключить не позднее 30.07.2020 года, и с указанной даты исчисляется срок для предъявления требования о возмещении работодателю причиненного ущерба.

С настоящим иском Департамент здравоохранения Брянской области обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска 23.12.2021 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, о применении последствий указанного срока заявлено ответчиком. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока, истцом не приведено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 августа 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Департамента здравоохранения Брянской области к Котову А.А. о взыскании денежных средств, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru